Судья Агрба Д.А. Дело № 33 – 5596 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ковалёва А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ковалёв А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 16.05.2011 г. о наложении ареста на имущество Ковалева А.Л., а именно: жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование своих требований заявитель указал, что об его участии в каком-либо исполнительном производстве в качестве должника, или в ином качестве ему неизвестно. О существовании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество он узнал 14.12.2011 г., в связи с получением уведомления из Управления Росреестра по Ростовской области от 01.12.2011 г. Спорное имущество приобретено Ковалевым А.Л. по договору купли-продажи, переход права зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное постановление нарушает его права, как собственника, поэтому заявитель просил признать его незаконным и отменить. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал относительно заявленных доводов. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления. Принимая решение, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2009 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к А.Х.Ш.., П.. о сносе самовольно возведенной постройки. Указанное решение вступило в законную силу 17 августа 2009 года. 09.10.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 21.12.2009 г. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отменены обеспечительные меры по иску прокурора Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к А.Х.Ш. и П.. о сносе самовольной постройки в виде наложения ареста на жилые дома литер «К», литер «Р» и литер «П» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Октябрьского районного суда от 29.01.2010 г. удовлетворены исковые требования П. к А.Х.Ш. о разделе жилых помещений и земельного участка. Объектам недвижимости, на основании решения о разделе жилых помещений и земельного участка, присвоены новые адреса. По договору купли-продажи недвижимое имущество было приобретено А.Р.С. Впоследствии, по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года, недвижимое имущество было приобретено Ковалевым A.Л., переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. В целях исключения дальнейшей перерегистрации объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем 16 мая 2011 года вынесено постановление о наложении ареста, которым Управлению Росреестра запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Оценив изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на вышеуказанные объекты соответствуют п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, как достоверно установлено судом, решение Октябрьского райсуда о сносе самовольно возведенных 4-го и 5-го этажей жилых домов лит. «К», литер «Р», литер «П» по указанному адресу до настоящего времени не исполнено. То обстоятельство, что заявитель не является должником по исполнительному производству, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку решение суда не исполнено, а исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу. В апелляционной жалобе Ковалёв А.Л. просит решение отменить, указывая на то, что оспариваемое постановление было вынесено после регистрации заявителем права собственности на недвижимое имущество, и на момент его вынесения собственник не являлся должником по исполнительному производству. Заявитель считает, что факт неисполнения лицом, не привлечённым к участию в деле, – А.Х.Ш. – обязанностей по демонтажу жилых домов не имеет отношения к предмету судебного разбирательства и настаивает на необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Ковалёва А.Л. Деркачёва А.Д., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Рязанцеву Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, предметом исполнения исполнительного листа от 16 июня 2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является обязание А.Х.Ш. и П. снести самовольно возведённые 4 и 5 этажи жилых домов литер «К», литер «Р», литер «П» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо оплатить работы по сносу самовольной постройки. В рамках возбуждённого на основании этого исполнительного листа исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 16.05.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым Управлению Росреестра по Ростовской области запрещены любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, жилые дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 25.02.2011 г. принадлежат Ковалёву А.Л. по праву собственности. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2011 г. ограничивает права Ковалёва А.Л. распоряжаться своим имуществом, хотя Ковалёв А.Л. должником по данному исполнительному производству не является, поскольку в силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий, а в отношении Ковалёва А.Л. такой исполнительный документ не выдавался. О том, что на момент вынесения постановления указанные объекты недвижимости принадлежали Ковалёву А.Л., судебному приставу-исполнителю было известно, что подтверждается её пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель наложил арест на не принадлежащее должнику имущество, ссылаясь на необходимость своевременного, полного и правильного принудительного исполнения судебного акта. Вместе с тем наложение ареста в виде запрета любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не может обеспечить исполнение решения об обязании снести самовольно возведённые 4 и 5 этажи жилых домов или оплатить работы по сносу самовольной постройки. Доводы пристава о том, что оспариваемые исполнительные действия совершены в отношении должника А.Х.Ш., противоречат материалам дела, поскольку А.Х.Ш. в настоящее время не является законным собственником указанного имущества. Вопрос о законности перехода права собственности на жилые дома от А.Х.Ш. к А.Р.С., а затем к Ковалёву А.Л., в том числе о правомерности вынесенных судом решений о признании права собственности, в компетенцию судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа не входит. Ссылки заинтересованного лица на то, что закон не предусматривает в качестве условия совершения исполнительных действий факт обязательной регистрации имущества непосредственно за должником, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность освобождения имущества от ареста и исключение его из описи, на что указывает пристав, предполагает ошибочное наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, а в данном случае судебным приставом был наложен арест на имущество, заведомо не принадлежащее А.Х.Ш. Кроме того, возможность освобождения имущества от ареста и исключение его из описи при наличии спора об его принадлежности допускается по делам, которые связаны с исполнением исполнительного документа по имущественным взысканиям, к числу которых арест в виде запрета любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не относится. В то же время никаких действий по установлению правопреемника должника судебный пристав-исполнитель не предпринял, не решил вопрос о совершении иных исполнительных действий или о возможности окончания исполнительного производства в случае наличия к тому оснований. При таком положении вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Ковалёва А.Л. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2012 года отменить и принять новое решение, которым заявление Ковалёва А.Л. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.05.2011 г. о наложении ареста на имущество должника в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ковалёву А.Л. Председательствующий Судьи