Судья Афанасьева С.И. дело № 33-4937 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Рыковой Т.М., Рыковой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года, УСТАНОВИЛА: Мальцева Е.П.обратилась в суд с иском к Рыковой Т.М., Рыковой Ю.В. о защите чести и достоинства. Просила суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и обязать их опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере …………… рублей. В обоснование иска указала, что 15 мая 2009 года Рыкова Т.М. обратилась с заявлением в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, указав, что истица перерезала тормозной шланг на автомобиле ……………………..принадлежащем Рыковой Т.М., в результате чего произошло ДТП. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону данный факт установлен не был, в связи с чем, ……….. года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица указывает, что в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону в период с 2005 по 2010 год поступали заявления от ответчиков, в которых сообщалось о совершенных ею преступлениях, в частности, краже паспортов, документов на земельный участок, понуждении к написанию расписки, доведении до самоубийства, подлоге справки, угрозе убийством, поджоге. 27 июня 2009 года в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону Рыкова Т.М. обратилась от имени ………….. с заведомо ложным доносом по факту мошеннических действий в его адрес со стороны Мальцевой Е.П. По всем указанным заявлениям правоохранительными органами были проведены проверки, и в возбуждении уголовных дел в отношении истицы отказано. Истица считает, что ответчики писали заявления в правоохранительные органы с целью привлечь её к уголовной ответственности, чтобы не отдавать денежные средства, полученные ими по договору займа от 01.02.2003 года. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дело рассмотрено отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года исковые требования Мальцевой Е.П. удовлетворены. Суд обязал ответчиков течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные в отношении Мальцевой Е.П. сведения, направив в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Ростовской области, ОМ №8 УВД по г. Ростову-на-Дону заявления об опровержении ранее распространенной информации; Взыскал с Рыковой Т.М. в пользу Мальцевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере …………. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ……………рублей, Взыскал с Рыковой Ю.В. в пользу Мальцевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере ……………… рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ………….. рублей. Не согласившись с данным решением, ответчики подали заявление об отмене заочного решения суда. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года суд отменил заочное решение суда от 17.06.2011г. Впоследствии ответчики подали заявление о пересмотре определения суда от 09.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что ранее им не было известно, что обжалуемое решение не является заочным. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011г. удовлетворено заявление Рыковых о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 09.12.2011 года отменено. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Рыковой Т.М.. Рыковой Ю.В. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2011г. отказано. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года восстановлен срок Рыковой Т.М. и Рыковой Ю.В. на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что решение было вынесено в их отсутствие, о судебном заседании, назначенном на 17.06.2011г. они извещены не были. Кроме того, ссылаются на то, что необоснованным является вывод суда о том, что Рыкова Т.М. и Рыкова Ю.В., обращались в правоохранительные органы исключительно с целью опорочить истицу, поскольку считают, что реализовали свое конституционное право. Также несостоятельна ссылка суда на то, что в отношении Рыковой Т.М. 12.04.2005 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и, кроме того, данный факт не является значимым для рассматриваемого гражданского дела обстоятельством. Мальцева Е.П. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем, необходимо оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах жалобы, выслушав Рыкову Т.М.. Рыкову Ю.В., их представителя Мироненко Е.А., Мальцеву Е.П. судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение, суд исходил из того, что имеются основания для вынесения решение в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. С таким выводом судебная коллегия не соглашается. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не извещенных о дне и времени слушания дела. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков в судебное заседание на 17 июня 2011года. На листах дела №№ 141, 142 имеются адресные справки, согласно которых поданным УФМС Росси по Ростовской области Рыкова Т.М. и Рыкова Ю.В. зарегистрированными, не значатся. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне и времени слушания дела привело к нарушению их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении в отсутствие ответчиков, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда от 17 июня 2011 года. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики неоднократно обращались в различные правоохранительные органы с различными заявлениями и жалобами на истицу о мошеннических действиях выразившиеся в завладении паспорта, по факту повреждения тормозного шланга, доведении до самоубийства о подлоге справке в сельской администрации Милютинского района для получении паспортов. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца, что истцом доказан факт распространения порочащих сведений. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в решении выводы, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными как противоречащие требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным. Само распространение сведений, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Истица в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств распространения порочащих, несоответствующих действительности сведений в отношении неё ответчиками. Имеющиеся в материалах копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по различным фактам, вынесенные должными лицами не могут служить доказательством распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истицы. Ссылка истицы на заявление от 27.06.2009г. в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону от имени …………... не является доказательств подтверждающим распространение ответчиками порочащих, несоответствующих действительности сведений ответчиками в отношении истицы. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 56) следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой Е.П. по ст. 159 УК РФ. Доказательств того, что данное заявление написано ответчиками от имени …………… материалы дела не содержат. Судебная коллегия считает, что названные истицей обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК, поскольку оснований полагать, что изложенные в заявлениях сведения были приведены исключительно с целью, причинить истице вред, не имеется. При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова- на Дону от 17 июня 2011года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Мальцевой Екатерины Павловны к Рыковой Татьяне Михайловне, Рыковой Юлии Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать. Председательствующий : Судьи :