Судья: Шведенко М.В. Дело № 33-5639 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012г. УСТАНОВИЛА: Клейменов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Внукова А.И. В обоснование требований заявитель указал, что 05.05.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов. 06.05.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от 29.09.2010г. заложенное имущество должника – Клейменова А.Н. передано на торги в торгующую организацию. По возбужденным исполнительным производствам были назначены открытые торги, которые дважды были признаны несостоявшимися (протокол от 10.11.2010г., протокол от 30.11.2010г. и повторные торги - протокол от 03.03.2011г.). Принимая во внимание тот факт, что повторные торги были признаны несостоявшимися протоколом от 03.03.2011г., залогодержатель, при желании оставить заложенное имущество за собой, должен был направить уведомление судебному приставу -исполнителю до 03.04.2011г. Такого уведомления направлено не было. Из чего следует нежелание Банка принять заложенное имущество в счет погашения долга, что в силу пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" свидетельствует о прекращении договора ипотеки и возврате заложенного имущества Клейменову А.Н. Кроме того, заявитель указал, что 01.09.2011г. судебный пристав-исполнитель передал в торгующую организацию Росимущества в РО документы, характеризующие объекты недвижимого имущества, для реализации. Протоколом от 03.10.2011г. торги признаны несостоявшимися. Постановлением от 24.10.2011г. судебный пристав-исполнитель снизил цену переданного на реализацию имущества на 15%. Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначены уже пятые торги арестованного имущества. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. в нарушение положений закона не возвратил арестованное и изъятое имущество и не снял с него арест, в связи с чем должник – Клейменов А.Н. был лишен возможности вступить в права владения, пользования и распоряжения нереализованным имуществом. После неоднократного уточнения заявленных требований Клейменов А.Н. просил суд: 1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Внукова А.И. по исполнению сводного исполнительного производства №1928/10/18/61-СС, в части: вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2011г. №1928/10/18/61-СС; вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% от 24 октября 2011г. № 1928/10/18/61 -СС. 2) Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Внукова А.И. о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2011г. №1928/10/18/61-СС. 3) Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% от 24 октября 2011г. №1928/10/18/61-СС. 4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Внукова А.И., выразившееся в невозврате Клейменову А.Н., как собственнику, следующего имущества: - здание АБК с подвалом и подземным переходом (последующий), ....... - земельный участок, ....... - здание сварочного цеха с пристройками, ....... - здание РЭЦ с пристройками, ....... - здание РМЦ, ....... - здание профилактория ....... - здание ремслужбы БСЦ с пристройками, ....... - здание центрального склада с пристройками, ....... - здание компрессорной с пристройками и подвалом, ....... - земельный участок: ....... - здание формовочного цеха с пристройками, ....... 5) Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Внукова А.И. снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 06.05.2010г., и вернуть Клейменову А.Н. следующее имущество: - здание АБК с подвалом и подземным переходом (последующий), ....... - земельный участок, ....... - здание сварочного цеха с пристройками, ....... - здание РЭЦ с пристройками, ....... - здание РМЦ, ....... - здание профилактория обслуживания машин с пристройками, ....... - здание ремслужбы БСЦ с пристройками, ....... - здание центрального склада с пристройками, ....... - здание компрессорной с пристройками и подвалом, ....... - земельный участок: производственная база, ....... - здание формовочного цеха с пристройками, ....... 6) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Внукова А.И. по исполнению сводного исполнительного производства № 1928/10/18/61-СС, выразившиеся в направлении письма от 01.12.2011г. №33065/11/18/61 с предложением ОАО Банк «Возрождение» оставить за собой нереализованное имущество, а именно: - здание АБК с подвалом и подземным переходом (последующий), ....... - земельный участок, ....... - здание сварочного цеха с пристройками; ....... - здание РЭЦ с пристройками, ....... - здание РМЦ, ....... - здание профилактория обслуживания машин с пристройками, общая ....... - здание ремслужбы БСЦ с пристройками, ....... - здание центрального склада с пристройками, ....... - здание компрессорной с пристройками и подвалом, ....... - земельный участок: производственная база, ....... - здание формовочного цеха с пристройками, ......., выразившиеся в письме судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Внукова А.И. от 01.12.2011г. №33065/11/18/61-СС (Т.1 л.д.124-126). Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2012г. в удовлетворении требований Клейменова А.Н. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Клейменов А.Н. просит решение суда от 27.02.2012г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – после признания повторных торгов несостоявшимися (протокол от 03.03.2011г.) Банк не реализовал свое право на оставление предмета ипотеки за собой, что свидетельствует о прекращении договора ипотеки и возврате заложенного имущества Клейменову А.Н. Также апеллятор указал, что выводы суда по поводу не осведомленности судебного пристава-исполнителя о признании повторных торгов несостоявшимися не соответствуют действительности и материалам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений ОАО Банк «Возрождение», проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Из материалов дела следует, что 05.05.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №60/18/7754/5/2010 на основании исполнительного листа ВС №008447217, по которому предмет исполнения – взыскать солидарно с ООО «ДонСтройХолдинг», ООО «Рандеву» и Клейменова А.Н. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №280900-5/2008-КЛ от 01.04.2008г. по состоянию на 14.12.2009г., всего на сумму ....... а также обратить взыскание долга в размере ....... на имущество, принадлежащее Клейменову А.Н. по договору залога недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилых помещений) и земельного участка ........, а также по договору залога недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилых помещений) и земельного участка ........ путем продажи с публичных торгов указанного в исполнительном листе имущества (л.д.146-156). Также 05.05.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №60/18/7753/5/2010 на основании исполнительного листа ВС №008447209, по которому предмет исполнения – взыскать солидарно с ООО «ДонСтройХолдинг», ООО «Монтажэнергосервис», Клейменова А.Н. и Третьяк Т.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №074 от 16.04.2007г. по состоянию на 14.12.2009г. всего на сумму ........, а также обратить взыскание долга в размере ....... на недвижимое имущество, принадлежащее Клейменову А.Н., являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилые помещения) и земельного участка ....... и договора залога недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилых помещений) и земельного участка .......л.д. 166-177). Таким образом, 05.05.2010г. судебный пристав-исполнитель возбудил два исполнительных производства за № 60/18/7754/5/2010 и за № 60/18/7753/5/2010, где одним из должников является Клейменов А.Н. 12.05.2010г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должника (л.д.178-182). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010г. принадлежащее должнику Клейменову А.Н. имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д.183-200).Согласно актам от 11.10.2010г. переданы документы, характеризующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего Клейменову А.Н. и подвергнутого описи и аресту, для реализации (л.д.201-204). Согласно протоколам заседания комиссии ООО «ПромСтройКомплекс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 10.11.2010г. и от 30.11.2010г. торги по продаже арестованного имущества Клейменова А.Н. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение (л.д. 205, 206). Согласно протоколу заседания комиссии ООО «ТоргСтрой» по подготовке к проведению вторичных торгов по продаже арестованного имущества от 03.03.2011г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение (л.д.207). 31.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №1928/10/18/61 и №1929/10/18/61 в отношении должника – Клейменова А.Н. в связи с поступившими в адрес Межрайонного отдела от взыскателя ОАО Банк «Возрождение» заявлениями №1023 от 30.03.2011г. и № 1024 от 30.03.2011г. о возврате исполнительных листов ВС №008447209 и ВС №008447217 (л.д.212-218). Исполнительные документы в отношении должника – Клейменова А.Н. получены представителем взыскателя – Дмитриевой Т.Н. 01.04.2011г. (л.д.214, 218). Далее, 15.06.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Внукову А.И. поступили исполнительный лист серии ВС №008447209 и исполнительный лист серии ВС №008447217, выданные в отношении должника - Клейменова А.Н. Волгодонским районным судом РО. На основании данных исполнительных листов 16.06.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 11663/11/18/61 и № 11662/11/18/61 соответственно (л.д.220-243). Определениями Волгодонского районного суда РО от 13.07.2011г. изменен порядок исполнения решений Волгодонского районного суда РО от 28.01.2010г. (№2-53/10 и №2-52/10) по гражданскому делу по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к ООО «ДонСтройХолдинг», ООО «Рандеву», Клейменову Александру Николаевичу и по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к ООО «ДонСтройХолдинг», ООО «Монтажэнергосервис», Клейменову А.Н. и Третьяк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и установлена новая начальная продажная цена недвижимого имущества, принадлежащего Клейменову Александру Николаевичу, на которое обращено взыскание по решениям Волгодонского районного суда от 28.01.2010г. (л.д.245-249). 09.08.2011г. судебный пристав-исполнитель с учетом вышеуказанных определений Волгодонского районного суда Ростовской области вынес постановление о передаче принадлежащего Клейменову А.Н. имущества на торги (250-258). 01.09.2011, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) «О реализации арестованного имущества» №3397-р/а от 19.08.2011г., представителю ТУ Росимущества в Ростовской области по акту были переданы документы, характеризующие объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту, для реализации (л.д.261-264). Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 03.10.2011г. торги по продаже арестованного имущества Клейменова А.Н. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.265). 24.10.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% (л.д.266-279). Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011г. торги по продаже арестованного имущества Клейменова А.Н. повторно признаны несостоявшимися (л.д.275). 01.12.2011г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - ОАО Банк «Возрождение» направлено предложение оставить нереализованное имущество должника – Клейменова А.Н. за собой (л.д.277-281). 06.12.2011 в адрес Межрайонного отдела от взыскателя - ОАО Банк «Возрождение» поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное с торгов принадлежащее должнику – Клейменову А.Н. имущество (л.д.282-283).19.12.2011г. в рамках сводного исполнительного производства №1928/10/18/61 СС судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – ОАО Банк «Возрождение» (л.д.284-289). Исходя из правовой квалификации заявленных Клейменовым А.Н. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного 16.06.2011г. сводного исполнительного производства и оценки этих существенных обстоятельств на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений от 09.08.2011г., от 24.10.2011г. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке непосредственно исследованных судом доказательств и требованиях правовых норм. Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, проверяет законность оспариваемого (полностью или в части) акта или действия как такового, а не только в связи с конкретными обстоятельствами, которые явились поводом для обращения заявителя в суд. Основаниями требований Клейменова А.Н., по сути, являются указания на нарушение его прав не только в рамках возбужденных 16.06.2011г. исполнительных производств (сводное), но и в рамках исполнительных производств, возбужденных 05.05.2010г. и оконченных 31.03.2011г. (сводное). Исходя из заявленных требований, оценке подлежат только доказательства, представленные сторонами в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, в обосновании обстоятельств по исполнительным производствам № 11663/11/18/61 и № 11662/11/18/61 (№ 1928\10\18\61 -СС). Анализ доказательств и правовая квалификация обстоятельств на соответствие требованиям ч.1 ст.68, ч.1 ст.69, ч.ч.3,6 ст.87, ч.2 ст.89, ст.ст.90, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что заявленные Клейменовым А.Н. требования о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя по вынесению постановлений от 09.08.2011г. и от 24.10.2011г., а также об отмене данных постановлений, не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал, что он действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". и что Клейменов А.Н. не доказал фактического нарушения его прав должника в исполнительном производстве оспариваемыми действиями должностного лица. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что должник в порядке ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. Вывод суда в этой части мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Что касается требований Клейменова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату нереализованного имущества Клейменову А.Н., обязании возвратить ему нереализованное имущество и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, судебная коллегия полагает следующее. Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011г. торги по продаже арестованного имущества Клейменова А.Н. повторно признаны несостоявшимися (л.д.275). 01.12.2011г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - ОАО Банк «Возрождение» направлено предложение оставить нереализованное имущество должника – Клейменова А.Н. за собой (Т.1 л.д.277-281). 06.12.2011 в адрес Межрайонного отдела от взыскателя - ОАО Банк «Возрождение» поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное с торгов принадлежащее должнику – Клейменову А.Н. имущество (л.д.282-283). 19.12.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – ОАО Банк «Возрождение» (л.д.284-289). Оценка этих обстоятельств на соответствие положениям ч.11, ч.12, ч. 14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ОАО Банк «Возрождение» не был пропущен месячный срок, установленный ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" на оставление за собой нереализованного имущества. Срок, установленный ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем ОАО Банк «Возрождение» также соблюден. В этой конкретной ситуации не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемых требований заявителя, предусмотренных ч.1 ст. 258 ГПК РФ, поскольку оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица было законные, они совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий. При апелляционном рассмотрении дела должник также не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства. Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В целом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке и понимании фактических обстоятельств дела. Суждения апеллятора о том, что в нарушение требований закона взыскатель не направил судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой после признания повторных торгов несостоявшимися (протокол от 03.03.2011г.), а также о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не снял арест от 12.05.2010г. (Т.1 л.д. 178-182) и не возвратил должнику нереализованное имущество не может служить основаниями для отмены решения суда. Указанные обстоятельства относятся к оконченному 31.03.2011г. исполнительному производству, и после этой даты юридические последствия для сторон в рамках этого исполнительного производства уже не наступают, и исполнительные действия не совершаются. Как уже было указано выше, после 31.03.2011г. исполнительные документы в отношении должника получены взыскателем 01.04.2011г., и 15.06.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Внукову А.И. поступили исполнительный лист серии ВС №008447209 и исполнительный лист серии ВС №008447217, выданные в отношении должника - Клейменова А.Н. Волгодонским районным судом РО. На основании данных исполнительных листов 16.06.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 11663/11/18/61 и № 11662/11/18/61 соответственно. Именно в рамках этого сводного исполнительного производства (№1928/10/18/61-СС) и были рассмотрены эти требования заявителя по существу. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клейменова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: