Судья Усенко Н.В. Дело № 33-5253 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре: Роговой Ю.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Никитина М.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Б.С. обратилась в суд с иском к Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Н.М.., являясь адвокатом, осуществлял защиту К.В., обвинявшегося по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ. При этом ответчик получил от истца сумму в размере 60 000 рублей якобы для передачи следователю с целью прекращения уголовного дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передала ответчики еще 60 000 рублей под контролем сотрудников УФСБ. Помимо этого, в счет оказания юридических услуг ответчику переданы в счет гонорара без квитанции 40 000 рублей, однако обязательства ответчиком на стадии предварительного следствия не были исполнены в полном объеме. Таким образом, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также почтовые расходы – 274,11 рублей. Решением суда от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Н.М. в пользу Б.С. в счет неосновательного обогащения взыскано 60 000 рублей, почтовые расходы – 274,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей, а всего: 69 274,11 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с решением, Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе Н.М. ссылается на то, что решение вынесено на основании обстоятельств, недоказанных в установленном порядке. Указывает, что доказательств передачи истцом ответчику суммы в размере 60 000 рублей не имеется. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы Н.М. проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ и исходил из обоснованности требований иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей. К такому выводу суд пришел установив, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.М. осужден за покушение на мошенничество: по ч.3.ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ. При вынесении приговора судом сделан вывод, что подсудимый Н.М. являясь адвокатом, осуществляя защиту К.В., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, убедил сожительницу К.В. – Б.С. в возможности переквалификации действий первого и, как следствие, не привлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, при условии передачи через Н.М. неустановленным должностным лицам ОМ-6 УВД по Ростова-на-Дону 120 000 рублей. В один из дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно около 17-00 час. адвокат Н.М. получил от Б.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей для, якобы дальнейшей передачи следователю К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.М. в ходе личной беседы сообщил Б.С. о том, что цена вопроса о переквалификации действий К.В. будет составлять 120000 рублей и ранее полученные Н.М. 30 000 рублей входят в указанную сумму. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С. находясь в офисе у адвоката Н.М., передала ему в счет оговоренной суммы еще 30 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С. передала Н.М. оставшиеся 60 000 рублей в рамках ОРМ под контролем сотрудников УФСБ РФ по РО, вследствие чего Никитин был задержан. Сумма в размере 60 000 рублей приговором суда возвращена Б.С. по принадлежности. Таким образом, суд пришел к выводу, что на данный момент сумма в размере 60 000 рублей является предметом незаконного обогащения ответчика, поскольку получена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, посчитал данные денежные средства подлежащими возврату истцу. Рассматривая требование о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве гонорара, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, так как не имеется доказательств передачи данных денежных средств истцом ответчику. Также суд взыскал в пользу истца судебные расходы. Судебная коллегия признает такие выводы суда в обжалуемой части обоснованными. В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенных положений важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Поскольку, в рамках уголовного дела приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что Н.М.., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, убедил сожительницу К.В. – Б.С. в возможности переквалификации действий первого и, как следствие, не привлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, при условии передачи через Н.М. неустановленным должностным лицам ОМ-6 УВД по г. Ростову-на-Дону 120 000 рублей, дважды взял у истицы по 30 000 рублей и один раз 60 000 рублей, последние были возвращены истице в рамках приговора по уголовному делу. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении указанных исковых требований обоснованы, а доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку представляют собой голословную ничем не подтвержденную позицию заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств. Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: