Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-6088 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» июня 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Жиляевой О.И. и Варламовой Н.В. при секретаре [ФИО]5 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Военной Академии Связи им. Маршала С.М. Буденного на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]7 обратился в суд с иском к Военной академии им. [ФИО]6 Буденного о взыскании дополнительной денежной компенсации, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала академии. Истец полагает, что он уволен с должности старшего преподавателя кафедры радиосвязи, в нарушение ст. 180 ТК РФ, до истечения двух месяцев- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию в размере 30019,34 рублей за увольнение до истечения двухмесячного срока, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей за нарушение ответчиком порядка увольнения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]7 удовлетворил частично. Взыскал с Военной академии связи им. Маршала Советского союза [ФИО]8 в пользу [ФИО]7 дополнительную денежную компенсацию в размере 30019 \Тридцать тысяч девятнадцать\ рублей 34 копейки. В иске [ФИО]7 к Военной академии связи им. Маршала Советского союза [ФИО]8 о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с Военной академии связи им. Маршала Советского союза [ФИО]8 государственную пошлину в сумме 1100,57 рублей. Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями ст.ст. 180, 237 ТК РФ, и исходил из того, что истец в нарушение закона был предупрежден об увольнении за 31 день, в связи с чем его увольнение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным. В связи с этим суд пришел к выводу, что с целью восстановления нарушенного права истец вправе требовать взыскания дополнительной компенсации. Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий нарушением порядка увольнения и невыплатой ему дополнительной компенсации, суд пришел к выводу, что невыплата дополнительной денежной компенсации при увольнении, не может являться основанием ко взысканию морального вреда, так как ответчиком дополнительная компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, выплачивается лишь при наличии письменного согласия работника. Такого согласия истец не давал, а поэтому оснований для ее выплаты у ответчика не имелось. С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что истец знал о ликвидации Академии и увольнении, поскольку супруга истца, как работник ответчика была об этом уведомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению заявителя жалобы им своевременно было направлено уведомление об увольнении, однако истец злоупотребил своим правом и намеренно уклонялся от получения извещения. Суд не принял во внимание данное обстоятельство, как и то, что законодательством не предусматривается выплата соответствующей дополнительной денежной компенсации в размере одного оклада при нарушении срока предупреждения об увольнении по ст. 180 ТК РФ. Суд также не учел, что начальником филиала Военной академии связи надлежащим образом исполнил требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ с целью ознакомления [ФИО]7 с уведомлением в связи с ликвидацией организации. [ФИО]7 протв доводов апелляционной жалобы возражал. Выслушав [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу повторяют доводы возражений против исковых требований. Так, судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ прямо предусмотрено, что предупреждение работника о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и (или) 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем должно быть сделано не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения и такое предупреждение должно носить обязательный персональный характер и осуществляться под роспись уведомляемого работника. Именно отсутствие указанного обстоятельства и было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, а доводы о том, что истец знал или должен был знать об увольнении своевременно посредством своей жены не имеет правового значения и не мог и не должен был учитываться судом. Таким образом судом было установлено безусловное обстоятельство о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и о необходимости удовлетворения иска в части материальных требований истца. Поскольку последним решение не оспаривается, то судебная коллегия и не ревизует решение в части разрешения судом требований нематериального характера. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военной академии связи им. [ФИО]6 Буденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи