Судья Соломахина Е.А. дело № 33-5763 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Юстин И.О. обратился в суд с иском к Пересада Л.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок и реконструированное здание. В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2010 года между ним и Пересада Л.В. был заключен договор дарения, на основании которого он приобрел в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер К площадью 583 кв. м, литер П площадью 1042, 1 кв. м, литер Р площадью 835, 0 кв. м, земельный участок площадью 1509 кв. м, расположенные в ……………………Собственником 3/4 долей в домовладении является А.Х.Ш.. Договор дарения зарегистрирован 19.03.2010 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года между Пересада Л.В. и А. Х.Ш. произведен раздел домовладения, по которому Пересада Л.В. выделен в собственность жилой дом литер К, общей площадью 583, 0 кв. м. и земельный участок площадью 377, 3 кв. м в определенных судом границах. Решение вступило в законную силу 25.02.2010 года. По договору уступки права требования от 05.08.2010 года Пересада Л.В. передал истцу права (требования) к А.Х.Ш. по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года. Актом № ……………от ……………. года МУП «Городской центр кадастра и геодезии» установил адрес – переулок земельному участку Юстина И.О. в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 29.01.2010 года, договором дарения от 27.02.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права. На основании решения суда от 29.01.2010 года сформирован участок площадью 377, 3 кв. м. по адресу: …………………. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года о разделе домовладения по пер. …….исполнено частично – прекращено право собственности на земельный участок, существовавший до раздела, на жилой дом лит. П. и жилой дом лит Р…………… Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.01.2011 года разделы ЕГРП на жилой дом литер П, жилой дом литер Р и земельный участок площадью 1509 кв. м. по адресу:…………, …………… закрыты. В ЕГРП сведения о регистрации права на земельный участок по …………… отсутствуют. 17 декабря 2010 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 377, 3 кв. м по адресу: ……………..в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Управление Росреестра по Ростовской области письмом от 15.02.2011 года отказало истцу в государственной регистрации права собственности. Решением от 15.04.2011 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юстину И.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Решение основано на том, что истцом в регистрирующий орган не представлены доказательства прав на вновь образованный земельный участок. Истец указал, что в настоящее время прекращено право собственности на земельный участок по ………………… площадью 1509 кв. м, в том числе и его право собственности. На земельный участок ………….. площадью 377, 3 кв. м, образованный в результате раздела и переданный Пересада Л.В. решением суда, право собственности не зарегистрировано. На момент заключения договора дарения 27.02.2010 года строение литер К было жилым домом площадью 583 кв. м, этажностью 3 этажа, подземная этажность 1 этаж. Истец произвел реконструкцию строения, и в настоящее время оно является общественным зданием административного назначения площадью 1251, 5 кв. м, предназначенным для использования под офисы. Строение имеет 5 этажей и цокольный этаж. Реконструкция истцом произведена без разрешения, получить которое он не мог, так как за ним не зарегистрировано право на земельный участок, на котором расположено строение, и на целое строение литер К. Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на земельный участок ………………………., и на расположенное на нем реконструированное общественное здание административного назначения (офисы) литер К, площадью 1251, 5 кв. м, этажность – 5 этажей, цокольный этаж; а также прекратить право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер К площадью 583 кв. м по адресу: ………………………….. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель истца Сивак А.М. исковые требования поддержала. В судебное заседание представители администрации г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не прибыли, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на -Дону от 06.03.2012 года суда исковые требования Юстина И.О. удовлетворены. Суд решил сохранить в реконструированном состоянии общественное здание административного назначения ………………….; признал за Юстиным И.О. право собственности на земельный участок ……………… и на расположенное на нем реконструированное общественное здание административного назначения (офисы) литер К, площадью 1251, 5 кв. м., этажность – 5 этажей, цокольный этаж; прекратил право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер К площадью 583 кв. м по адресу: ……………………… На решение суда Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, а в удовлетворении требований Юстина И.О. отказать, поскольку решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не направил Администрации г. Ростова-на-Дону пакет документов, приложенных к исковому заявлению, после чего отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с неподготовленностью стороны, и рассмотрел дело по существу, лишив ответчика возможности участия в рассмотрении дела и предоставления возражений. Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается и на нарушение судом норм материального права. В числе доводов жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд неправильно установил право собственности истца на земельный участок, тогда как у истца отсутствуют на него правоустанавливающие документы. Кроме того, выводы суда о том, что сохранение произведенной истцом постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает безопасности жизни и здоровью людей, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение строительных, обязательных норм и правил, требований охраны окружающей природной среды, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических, градостроительных норм и правил. Проект построенного объекта не проходил государственную экспертизу, а строительство велось без осуществления государственного строительного надзора. Не соглашается апеллянт с выводом суда о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию на строительство в установленном законом порядке, так как считает, что истцом не представлено тому доказательств. По мнению подателя жалобы, суд не только признал право собственности на самовольную постройку, но и осуществил перевод жилого помещения в нежилое, изменив и целевое назначение использования земельного участка, то есть подменил собой административный порядок, установленный главой 3 ЖК РФ. Кроме того, признавая представленные истцом доказательства достаточными для признания права, суд вышел за рамки своих полномочий, разрешая вопросы, входящие в компетенцию специализированных государственных органов, а также органов местного самоуправления по вопросам, связанным с переводом жилых помещений в нежилые. Однако, как указывает апеллянт, решение суда не может подменять собой предусмотренный законом порядок осуществления строительства, изменения целевое назначение земельного участка и назначение помещений. Апеллянт обращает внимание суда на то, что принятым решением нарушаются права Администрации города, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти, а нарушение ее прав влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в целом. На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в котором доводы Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал, а решение суда полагал отменить как незаконное. Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова -на- Дону по доверенности от12.01.2012 – Янина В.В., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова- на- Дону по доверенности от 22.02.2012 года Севостьянову О.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 51, 213, 218, 219, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что сохранение спорной постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, и отвечает разрешенному использованию земельного участка. Суд указывал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешительной документации на строительство по объективным, не зависящим от него причинам. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 377, 3 кв. м. и на целое строение литер К. на момент реконструкции дома, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец приобрел право собственности на спорные объекты. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами жалобы эти выводы не опровергаются. Доводы жалобы о том, что истец, не является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение литер « К», судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от 27 февраля 2010 года, заключенному между Юстиным И.О. и Пересада Л.В., Юстин И.О. принял в дар 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельным участком, ……………… 19.03.2010года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова -на- Дону от 29 января 2010 года произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу : ……………………… По решению суда в собственность Пересада Л.В. выделен в собственность жилой дом литер « К.» и земельный участок площадью 337 кв.м., в границах определенных судом. На основании решения суда от 29.01.2010 года сформирован участок площадью 377, 3 кв. м., с установлением почтового адреса : ………………… По договору уступки права требования от 05.08.2010 года Пересада Л.В. передал истцу права (требования) к А.Х.Ш. по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года. 17 декабря 2010 года Юдин И.О. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 377, 3 кв. м по адресу: …………….., но Управление Росреестра по Ростовской области письмом от 15.02.2011 года № 1301-13/3022, исходящий номер 01/969/2010-530 отказало в государственной регистрации права собственности. Решением от 15.04.2011 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юстину И.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. По состоянию на 01.04.2011 в ЕГРП сведения о регистрации права на земельный участок по ……………… отсутствуют. Решение суда от 29.01.2010 года исполнено частично. При этом прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м., по ………………... По сведениям Россреестра Ростовской области за Юстиным И.О. числится 1\4 доля в жилом доме литер « К» площадью 583 к.в.м. по пер. ……………………….. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Юстин И.О. приобрел право собственности на строение литер « К.» и земельный участок, площадью 377, 3 кв.м. в силу договора дарения от 27.02.2010года и на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 29 января 2010года. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24 августа ……………. земельный участок, площадью 337 кв.м. по пер. …………………. относится к землям населенных пунктов. В соответствии со ст. 31 « Правил землепользования и застройки землепользования и застройки г. Ростова -на- Дону», утвержденных решением Ростовской городской Думы от 26. 04.2011года( в редакции от 20.12.2011г.). градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1, где расположено спорное домовладение в качестве основных видов разрешенного использования предусматривает размещение административных зданий, офисов. Из технического паспорта на строение литер « К», расположенного по адресу : …………………. следует, что строение по своему назначению является нежилым. Согласно заключению специалиста «…………………..» от 20.12.2011 года строение представляет собой здание административного назначения ( офисы). При таких обстоятельствах вывод суд о том, что при реконструкции здания не допущено нарушений требований действующего земельного законодательства, а дальнейшая эксплуатация строения не входит в противоречие с разрешенным использованием земельного участка является правильным, а доводы жалобы в этой части отклоняются. В соответствии с заключением специалиста «…………………..» № …………… от 20.12.2011 года техническое состояние конструкций здания нормальное, работоспособное. По своим объемно-планировочным и инженерным решениям здание соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям административного назначения (офисы). Здание соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям. Доказательств опровергающих заключение от 20.12.2011года Администрацией г. Ростова- на- Дону ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы представителя Администрации г. Ростова- на- Дону о том, что суд не назначил экспертизу не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствует ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы. Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что суд осуществил перевод жилого помещения в нежилое,вышел тем самым за рамки своих полномочий. Исковые требования о переводе жилого помещения в нежилое истцом не заявлялись, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Вывод суд о том, что истец был лишен возможности обратиться с заявлением о выдачи разрешительной документации на строительство по объективным причинам мотивирован и основан на положении п. 7 ст. 51 ГК РФ, в соответствии с которым застройщик вместе с заявлением должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Как правильно указал суд, истец по объективным причинам лишен был возможности представить названные правоустанавливающие документы. Доводы жалобы, о том, что суд направил в адрес ответчика повестку без пакета документов приложенных к иску,что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова- на- Дону без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :