Судья Власенко А.В. Дело № 33-6032 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Романова П.Г., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Самарской В.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Самарская В.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к Васьковской Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1\2 доли на домовладение, определении порядка пользования общим имуществом. Спорное имущество ранее принадлежало [ФИО]8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сестре истицы, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Другие родственники от наследства отказались в установленном порядке. Нотариус отказал Самарской В.Ф. в оформлении наследственных прав в связи с осуществлением реконструкции спорного имущества и отсутствии разрешающих документов на проведение указанных работ. Реконструкция, в связи с которой нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, произведена ответчиком в помещениях, находящихся в ее пользовании. В пользовании наследодателя находились помещения в жилом доме литер А, сарай литер В, а также сарай литер Р. Площадь помещений, находящихся в пользовании наследодателя, не изменялась. Истица просила спорные помещения, которыми она пользуется после смерти наследодателя, определить ей в пользование и признать за нею право собственности на указанное имущество. Васьковская Е.Н. возражала против передачи в пользование Самарской В.Ф. сарая литер Р, ссылаясь на то, что указанное строение расположено на части земельного участка, находящегося в пользовании правопредшественника с 1963 года, вход в сарай расположен со стороны указанного земельного участка, отделенного от участка истицы забором. 14 марта 2012 года суд постановил решение, которым иск Самарской В.Ф. удовлетворил частично, установил факт принятия Самарской наследства после смерти [ФИО]8 в виде 1\2 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за Самарской В.Ф. право собственности на указанное имущество, определил в пользование Самарской В.Ф. используемые ею помещения в жилом доме литер А, а также сарай литер В, в пользование ответчицы суд определил находящиеся в ее пользовании помещения и строения, включая сарай литер Р и отказал в определении в пользование Самарской В.Ф. сарая литер Р. С решением суда не согласилась Самарская В.Ф., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Апеллятор не согласен с выводом суда о наличии сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом которого определен порядок пользования домовладением. Указывает на то, что реконструированный сарай литер Р, ранее имевший литер Б, находился в пользовании наследодателя до 2008 года на используемом истицей земельном участке и ответчица доступа к нему не имела. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которым суд дал неправильную оценку. Представитель истца, давшая противоположные пояснения в суде, такой информации от апеллятора не получала. Также суд неправильно определил дату установления забора, не учел при этом показания свидетелей о том, что [ФИО]8 пользовалась литером Р до 2008 года. Суд в решении указанные показания свидетелей исказил, что привело к неправильной оценке показаний свидетелей. В качестве оснований отмены решения суда апеллятор ссылается на нарушение норм ст. 196 ГПК РФ, определяющих основания выхода суда за пределы исковых требований. Учитывая, что требования об определении порядка пользования земельным участком не заявлялись, апеллятор считает незаконным вывод суда в мотивировочной части о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о наличии доказательств сложившегося порядка пользования, лишив апеллятора тем самым возможности представить доказательства того, что порядок пользования был иной. В возражениях на апелляционную жалобу Васьковская Е.Н. ссылается на обоснованность и соответствие требованиям закона выводов суда, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Самарской В.Ф. Афицкую Е.В., Васьковскую Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения. Постановляя такое решение, суд руководствовался нормами ст.218, 222, 1111- 1112, 1152-1153 ГК РФ и исходил из наличия оснований для признания права собственности и недоказанности доводов иска о пользовании сараем литер Р. К таким выводам суд пришел, установив, что путем подачи заявления нотариусу в шестимесячный срок и фактического управления имуществом истица приняла наследство после смерти [ФИО]8 Другие наследники [ФИО]8 [ФИО]10, [ФИО]11 отказались от наследства в пользу истицы. С учетом установленного факта принятия наследства, а также того, что ответчица не оспаривала фактическое пользование истицей жилой комнатой площадью 9,3 кв м и тамбуром площадью 4,3 кв м в жилом доме литер А, сараем литер В, суд признал за истицей право собственности на наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве на указанное домовладение, как за наследником в силу закона, и определил названные помещения и строение в пользование Самарской В.Ф. с учетом сложившегося порядка пользования. Отказывая в выделении в пользование истицы сарая литер Р, суд исходил из того, что указанный сарай в пользовании наследодателя не находился. К таким выводам суд пришел, установив, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, разделен забором. Указанный забор отражен в планах домовладения за 1963, 1975 годы. Спорный сарай находится на земельном участке, которым пользуется ответчица. Вход в сарай осуществляется также со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы, В сарае отсутствуют вещи, принадлежащие истице. Установленные обстоятельства суд обосновал ссылками на показания свидетелей, на объяснения представителя истца, представленные ответной стороной копии планов домовладения за 1963, 1975 годы. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Делая выводы о принятии Самарской В.Ф. наследства, суд обоснованно исходил из доказанности доводов иска об обращении истца к нотариусу в установленный законом срок и совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выразившихся в фактическом управлении наследственным имуществом. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал за Самарской В.Ф. право собственности на наследственное имущество исходя из положений ч.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Разрешая требования об определении порядка пользования домовладением с учетом самовольно возведенных хозяйственных строений и возведенных без разрешения в результате реконструкции строений, суд верно пришел к выводу о том, что пользование домовладением надлежит определить в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем обоснованно отказал Самарской В.Ф. в удовлетворении исковых требований в части определения сарая лит. Р в её пользование. В соответствии со ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Установив фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, о чем свидетельствует установка заборов внутри домовладения, расположение входа в сарай лит. Р со стороны домовладения находящегося в пользовании Васьковской Е.Н., суд пришел к обоснованным выводам о предоставлении в пользование сторон тех помещений и строений, которые находятся у них в фактическом пользовании, при этом пользование имеет длительный и устойчивый характер, в связи с чем разрешил спор в соответствии со сложившимся порядком пользования, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 4 от 10 июня 1980 года, о том, что при определении порядка пользования имуществом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе. Определяя сарай литер Р в пользование Васьковской Е.Н., суд исходил из доказанности обстоятельств фактического пользования ответной стороной спорным объектом. Как истцовая, так и ответная сторона, не отрицали, что на момент смерти наследодателя сараем литер Р пользовалась ответчица. Доказательства возражений наследодателя против такого порядка пользования истцовой стороной не представлены. В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Несогласие апеллятора с выводом суда о наличии сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом которого определен порядок пользования домовладением, а также утверждение апеллятора о неправильной оценке показаний свидетелей, подтвердивших, что Самарская В.Ф. пользовалась спорным сараем до 2008 года, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом не допущены нарушения процессуального закона при оценке показаний свидетелей, являющихся родственниками и свойственниками сторон. Именно поэтому имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется. Утверждение апеллятора о незаконности вывода суда в мотивировочной части о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку таковые истцом не заявлялись, что свидетельствует о нарушении судом нарушении норм ст. 196 ГПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из обжалуемого решения суда усматривается, что оно постановлено в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Указание судом в мотивировочной части решения на сложившийся порядок пользования земельным участком не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований истца, относится к оценке исследованных судом обстоятельств, имеющих значений для разрешения заявленных требований. Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда, так как не содержат указания на незаконность обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах, проверив законность решения суда и не установив оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: