Судья Черников С.Г. Дело № 33-5272

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Роговой Ю.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Сычева В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Ш.В. третьи лица: С.Я., Л.А., Л.С. о признании доверенностей недействительными.

В обоснование требований истец указал, что он, как индивидуальный предприниматель, постановлениями Арбитражного суда Ростовской области признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП С.В. открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного управления арбитражный управляющий Ш.В. незаконно составил доверенности от имени С.В. на право снятия автотранспортных средств с регистрационного учета, ранее принадлежавших индивидуальному предпринимателю, для реализации в ходе конкурсного производства новым покупателям. С.В. считает, что после признания ИП банкротом конкурсный управляющий не мог составлять доверенность от несуществующего лица, и что С.В. не поручал конкурсному управляющему совершать от его имени доверенным лицам указанные действия.

Таким образом, истец просил признать недействительными доверенности, выданные от имени С.В., в лице конкурсного управляющего Ш.В., выданные С.Я., Л.А., Л.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением суда от 03 февраля 2012 года в удовлетворение требований иска С.В. к конкурсному управляющему Ш.В. отказано.

Не согласившись с решением, С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

В жалобе С.В. ссылается на то, что суд при вынесении решения не исследовал доводы иска, что оснований для выдачи доверенностей от имени С.В., как физического лица, конкурсным управляющим не имелось, что С.В. намерений по выдаче данных доверенностей не имел и не имеет. Конкурсный управляющий мог и должен был выдать доверенности от своего имени. Полагает, что со стороны конкурсного управляющего при выдаче доверенностей имело место незаконное поведение, чем были нарушены права и интересы истца. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя С.В.-Е.В., действующего по доверенности, конкурсного управляющего Ш.В., его представителя Ш.В., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего не нарушают интересы истца и не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальный предприниматель С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.В.

Обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества С.В. не исполнены, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арбитражный суд обязал ИП С.В. передать конкурсному управляющему имущество.С целью исполнения требований кредиторов по обязательствам должника путем обращения взыскания на имущество, в том числе автомобили: Хундай-Соната, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а\м Тойота-Лэнд Крузер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ГАЗ 33023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, числящиеся в собственности истца, для снятия транспортных средств с регистрационного учета конкурсный управляющий составил три оспариваемые доверенности соответственно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Л.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя С.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Л.А.

Суд установил, что данные действия конкурсного управляющего не нарушают интересов истца и не противоречат, в том числе Постановлению Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», разъяснениям Постановления Пленума ВСА №60 от 25.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенного выше лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае истцом доказательств того, что действия конкурсного управляющего по выдаче доверенностей нарушают права заявителя, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, доверенности были выданы конкурсным управляющим от имени истца, но в лице конкурсного управляющего, как лица, уполномоченного распоряжаться имуществом банкрота - С.В.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: