Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-5549 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Л.П., Р.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2012 года, установила: Л.П. и Р.А.. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Шахты; третьи лица: Администрация Ростовской области, ООО «Жилремсервис», Н.Н. В.В. В.Л. С.А. о признании жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты - непригодным для проживания и возложении обязанности на Администрацию г. Шахты предоставить другое пригодное для проживания жилое помещение. от В обоснование своих исковых требований истцы сообщили, что они являются собственниками каждый по 1/2 доле квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. Указанную квартиру они приобрели по договору купли-продажи 27.07.2009 года. Их жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 21,1 кв. м., расположенную на втором этаже двухэтажного дома 1917 года постройки. В квартире отсутствуют горячее и холодное водоснабжение, газ, отопление, водоотведение, т.е. в квартире отсутствуют условия, обеспечивающие естественные потребности, а также соответствующие санитарно-гигиенические условия, предъявляемые к жилым помещениям, что делает невозможным проживание в данной квартире. Сам дом, в котором расположена квартира, длительное время не ремонтировался. Соседи демонтировали деревянную лестницу и лестничный пролет, ведущие на второй этаж к их квартире. Покупая квартиру, Л.П. и Р.А. видели, что в ней отсутствует газ, водопровод, канализация, центральное отопление. Газ, воду и канализацию они собиралась провести от соседей, к квартирам которых эти коммуникации подведены. Однако соседи потребовали заплатить им за подключение к каждой коммуникации по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб., так как они к своим квартирам проводили их за свой счет. Л.П. и Р.А. просят признать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, принадлежащую им на праве собственности, непригодной для проживания и обязать Администрацию г. Шахты предоставить им другую обустроенную, пригодную для проживания. Представитель Администрации г. Шахты Ю.Л. в удовлетворении исковых требований Л.П. и Р.А. просила отказать, пояснила, что истцы не обращались в межведомственную комиссию г. Шахты с заявлением о признании принадлежащей им квартиры непригодной для проживания. Истцы, являясь собственниками квартиры, должны нести бремя содержания своего имущества. Приобретая квартиру, они видели, что в ней отсутствуют санитарно-бытовые удобства. Отсутствие газа, водопровода, канализации в двухэтажном жилом доме не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. В письменном отзыве на иск Л.П. и Р.А. представитель Администрации Ростовской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного ими иска. Представитель ООО «Жилремсервис» Л.А. заявила, что в удовлетворении исковых требований Л.П.. и Р.А. должно быть отказано. В отношении третьих лиц Н.Н. В.В.В., В.Л.., С.А. дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без их участия. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Л.П. и Р.А. было отказано. Свои выводы суд мотивировал положениями ст. ст. 15, 57, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 о том, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, если жилое помещение признано непригодным для проживания межведомственной комиссией. Л.П. и Р.А. с заявлением в межведомственную комиссию о признании их квартиры непригодной для проживания не обращались. Л.П. и Р.А. не согласились с решением суда и обратились в суд с апелляционной жалобой. Считают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники других квартир дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом допрошены не были; суд не удовлетворил требование Л.П. об отводе председательствующего судьи. Просили отменить решение суда и обязать Администрацию г. Шахты предоставить им другую благоустроенную квартиру, обосновывая свои требования теми же доводами, которыми обосновывали свои исковые требования в суде первой инстанции: что в квартире, в которой они проживают, отсутствуют условия, обеспечивающие естественные потребности и соответствующие санитарно-гигиенические условия, предъявляемые к жилым помещениям, что делает невозможным проживание в ней. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Л.П.., представлявшую свои интересы и интересы Р.А.., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.. -е и Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В соответствии со ст. ст. 15 и 32 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 28.01.2006г. № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения или дома установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно п. 42 разделу IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (не пригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановлением Администрации г. Шахты от 21.12.2009г. № 3689 создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, принятию решений о согласовании переустройства жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержден состав межведомственной комиссии и Положение о межведомственной комиссии. Судом первой инстанции установлено, что квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Шахты принадлежит на праве общей долевой собственности Л.П.. и Р.А. на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 г. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома 1917 года постройки. С заявлением в межведомственную комиссию о признании всего жилого дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или расположенной в нем квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодными для проживания никто не обращался. Указанный вопрос на заседании межведомственной комиссии не рассматривался. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. В полномочия суда, как правильно определено судом первой инстанции, не входит признание жилого помещения непригодным для проживания. Такими полномочиями наделена межведомственная комиссия. Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Поскольку Л.П. и Р.А. в межведомственную комиссию г. Шахты с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами не обращались, жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, их исковые требования не подлежат удовлетворению. Довод апеллянтов о том, что судом во время судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, так как привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники других квартир дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом допрошены в суде не были, не может быть принят во внимание, поскольку все указанные апеллянтами третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не представили сведений о причинах неявки. В судебном заседании был обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц Н.Н.., В.В. В.Л., С.А. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела без не явившихся третьих лиц Н.Н. судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил их ходатайство об отводе председательствующего судьи, несостоятелен по следующим основаниям. 01.03.2012 года Л.П. заявила председательствующему судье Л.Н. отвод на том основании, что суд отклонил ее ходатайства о приобщению к делу медицинских документов и пенсионного удостоверения сына Р.А. справки Сбербанка о ссудной задолженности, истребования от представителя ответчика согласования с соответствующими организациями города проведения водопровода, водоотведения и газопровода, расценив это как личную заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела. Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Определением Шахтинского городского суда от 01.03.2012 года в удовлетворении ходатайства Л.П.. об отводе председательствующего судьи было отказано. Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Л.П. ходатайства не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора и не удовлетворил их. Не может быть расценено как личная заинтересованность судьи отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, не имеющих отношений к предмету судебного разбирательства. Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. и Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: