Судья Соломахина Е.А. дело № 33-6138 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Р.» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 157434, 43 руб., из них: текущий долг – 56093, 11 руб., просроченный кредит – 40705, 90 руб., срочные проценты – 3647, 32 руб., просроченные проценты – 5988, 10 руб. и комиссия – 51000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4348, 69 руб. В обоснование иска Банк ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150000 рублей под 11, 8500 % годовых, на срок 36 месяцев, по которому ответчик в погашение кредита обязался ежемесячно осуществлять платеж в размере 7530 руб., и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1, 70 % от суммы кредита. Свои обязательства Банк исполнил, а ответчик в нарушение кредитного договора данные платежи надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком на указанную денежную сумму. Ответчик в суде первой инстанции иск в части взыскания комиссии за введение ссудного счета не признал, в остальной части заявленные Банком требования признал. Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 56093, 11 руб., просроченный кредит – 40705, 90 руб., просроченные проценты – 5988, 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3208, 93 руб. В требовании о взыскании комиссии за ведение ссудного счета Банку отказано. Суд посчитал доказанным то, что ответчик является заемщиком перед Банком и имеет задолженность по кредитному договору. При этом суд признал не основанным на законе условие кредитного договора по оплате за ведение ссудного счета. В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, считая, что цена иска должна быть уменьшена на 91800 руб., так как судом принят неверный расчёт задолженности по кредиту, представленный Банком. Суд оставил без внимания, что в расчете Банка комиссия взыскивается в размере 51000 руб. за оставшиеся 20 месяцев, начиная с 17-го платежа. В то же время суд не учел, что за предшествовавшие 16 месяцев он уплатил Банку комиссию в размере 40800 руб. Поэтому сумма взыскиваемой задолженности подлежала уменьшению на сумму комиссии, всего на 91800 руб., из расчета: 40800 + 51000. Обсудив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения С., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили между собой кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150000 рублей под 11, 8500 % годовых, на срок 36 месяцев. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять платеж в размере 7530 руб., и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1, 70% от суммы кредита. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Однако в нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность в размере 157434, 43 руб. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту является правильным. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно отказал Банку в требовании об уплате ответчиком комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из Положения о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссылка С. в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определил размер задолженности по кредиту, поскольку не уменьшил её на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 40800 руб., уплаченную им Банку ранее, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривалось судом первой инстанции в пределах заявленных Банком исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, в сумму которой уплаченные заемщиком ранее денежные средства, в их числе комиссия за ведение ссудного счета, не включались. В свою очередь, С. в процессе рассмотрения настоящего дела встречных требований к Банку относительно ранее уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не предъявлял. Таким образом, уплаченные С. в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, предметом данного судебного разбирательства не являлись. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска ООО «РусфинансБанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. Судья – председательствующий: Судьи: