«04» июня 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Мельник Н.И., при секретаре: Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Орлов А.П. обратился в суд с иском к ГСУ при ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 14.10.2009 года СЧ ГСУ при ГУВД по РО было возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении него, обвиняемых и подозреваемых в совершении ряда преступлений различной степени тяжести на территории Ростовской области. С 14.10.2009 года по 10.06.2011 года он являлся подозреваемым по указанному уголовному делу с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.06.2011 года следователем СЧ ГСУ при ГУВЛ по РО вынесено постановление о прекращении в отношении Орлова А.П., как подозреваемого, уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. ……………….. УК РФ мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, а также обязательство о явке были отменены и разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В период длительного, в течение полутора лет, уголовного преследования он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, давал показания, постоянно доказывая свою непричастность к вменяемым ему преступлениям. Осознание того, что он подозревается в причинении вреда жизни и здоровью другого человека, и что он может быть лишен свободы на длительный срок за преступление, которого не совершал, привело его к нервному срыву. Он был эмоционально подавлен, лишился сна, аппетита, так как находились под угрозой его доброе имя, репутация всей его семьи. Ссылаясь на то, что он перенес определенные нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Представитель истца - Колесник Л.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Министерства финансов РФ - Харахашев Д.П. в судебном заседании просил в иске отказать. Представитель прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 15.02.2012г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу Орлова А.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В апелляционной жалобе Минфин РФ просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства Финансов РФ, и более того, четко определяет роль Министерства Финансов РФ лишь как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ (ст. 165 БК РФ). Таким образом, само участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства Финансов РФ процессуальной необходимостью и обязанностью, то есть при определении круга ответчиков по заявленным истцом требованиям суд не принял во внимание нормы действующего законодательства и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, Минфин РФ считает решение суда необоснованным в части суммы компенсации морального вреда, полагая, что суд не применил принцип разумности и справедливости, который является важнейшим для определения размера соответствующей компенсации. Проверив материалы дела, выслушав представителя Орлова А.В. по доверенности Колесник Л.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Так, постановляя соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что 14 октября 2010 года в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело по обвинению А.С.В., К.Е.С., С.А.Э., С.И.Г., К.И.Н., Б.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. …………….. УК РФ. 19 июля 2010 года в отношении Орлова А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 июля 2010 года избранная в отношении Орлова А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена и у Орлова А.П. было отобрано обязательство о явке. 10 июня 2011 года постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ростовской области уголовное преследование в отношении подозреваемого Орлова А.П. было прекращено в связи с отсутствие в его действиях составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о неправомерности возбуждения в отношении истца процедуры уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и наличия правовых оснований для компенсации морального вреда, причем независимо от вины должностных лиц. При определении размера такой компенсации суд исходил из того, что в отношении истца незаконно была возбуждена процедура уголовного преследования, он неоднократно давал показания в качестве подозреваемого, что в течение 10 дней был лишен возможности без согласия следователя покидать постоянное место жительство, обязан был являться по вызову следователя, при этом он знал, что не совершал преступления, однако, на протяжении с 19 июля 2010 года по 10 июня 2011 года вынужден был терпеть все тяготы, связанные с возбуждением в отношении него уголовного преследования и избранием меры пресечения, поэтому суд посчитал разумной компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При этом суд посчитал, что соответствующая компенсация, по мнению суда, должна взыскиваться с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Оснований считать, что в данном случае обязанность по возмещению вреда в установленном законом порядке возложена на финансовый орган ГУ МВД России по Ростовской области, не имеется, поскольку действующее законодательство этого не предусматривает. Соответственно, именно Министерство Финансов РФ, как главный финансовый орган должен выступать в суде от имени Казны РФ. При этом следует отметить, что вред возмещается именно за счет Казны РФ, а не Министерства Финансов РФ, поэтому права последнего в такой ситуации нарушаться не могут. Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется только судом, и в данном случае, принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, установленный судом размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости, учитывая, что в течение полутора лет уголовного преследования истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, давал показания, постоянно доказывал свою непричастность к вменяемым ему преступлениям, в то время как дорожил своей репутацией законопослушного гражданина и репутацией всей его семьи. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ее доводы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, не подлежит отмене в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь требованиями ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: