Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-5270

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.

при секретаре:Роговой Ю.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционным жалобам Терещенко В.В., Доля О.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. обратилась в суд с иском к Д.О., 3-е лицо Г.Ю. об устранении препятствия в пользовании жилым домам литер «Б», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса за свой счет нежилого строения литер «Ю» на расстояние не менее одного метра.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома литер «Б», к одной из стен которого вплотную примыкает сарай литер «Ю», принадлежащий Д.О.. Расположение данного сарая нарушает права истца, так как она лишена возможности поддерживать в технически исправном состоянии стену и фундамент своего дома, а также проводить строительные работы по их ремонту и укреплению.

Д.О. обратилась со встречным иском к Т.В., 3-и лица Г.Ю., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на территории земельного участка, выделенного в общее пользование решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Т.В. возвела пристройку к своему дому, тем самым значительно уменьшив проход к ее дому.

Решением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении требований Т.В. и встречных требований Д.О. отказано.

Не согласившись с решением, Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.В жалобе Т.В. ссылается на обстоятельства дела и доводы иска, указывает, что расположение сарая литер «Ю» нарушает ее права в части осуществления обслуживания и ремонта стены дома литер «Б», и что расположение сарая литер «Ю» не соответствует СНиП, негативно влияет на состояние стены дома.

Апеллянт обращает внимание на то, что фактической возможности использовать сарай литер «Ю» с целью обслуживания стены дома не имеется.

Также с решением суда не согласилась Д.О., подала апелляционную жалобу об отмене решения. В жалобе Д.О. ссылается на то, что в результате возведения пристройки к жилому дому литер «Б» уменьшился проход к ее дому до 70 см, что нарушает права апеллянта, так как пристройка возведена с нарушением пожарных норм, ширина прохода к дому не должна составлять менее 1м.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителей Т.В.-К.И. и С.И., действующих по доверенности, Д.О. и ее представителя К.О., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд установил, что с учетом заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также пояснений сторон, жилой литер «Б» требует ремонта, стена дома, примыкающая к сараю литер «Ю», имеет физический износ 50%.

Согласно материалам дела на основании решения суда от 19.08.2008г. сарай литер «Ю» принадлежит на праве собственности Д.О., данное право в установленном порядке зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП.

Вместе с тем, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании того, что Т.В. не представлено доказательств наличия препятствий в проведении ремонта стены дома со стороны Д.О., а также того, что она лишена возможности пользоваться жилым домом литер «Б», не нарушая прав Д.О.

Кроме того, суд учел, что не представлено доказательств наличия технической возможности переноса сарая на расстояние один метр от дома.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям по основаниям ст. 208 ГК РФ.

Рассмотрения требования встречного иска, суд также посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку Д.О. не представлено доказательств несоответствия пристройки литер «б2» СНиП, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. имеет признаки самовольного строения, подлежащего сносу.

Судом установлено, что только часть пристройки литер «б2», площадью 1,86 кв.м., находится на земельном участке, выделенном в общее пользования сторон по делу, что остальная часть пристройки расположена на земельном участке, выделенном в пользование Т.В.

Основания для сноса всей пристройки не имеется, также отсутствуют доказательства наличия технической возможности сноса пристройки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2008 года порядок пользования домовладения сторон определен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенного выше лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Доказательств обоснованности исковых требований не было представлено ни истцом, ни ответчиком.

Так, Т.В. не представлено доказательств наличия препятствий в проведении ремонта стены дома со стороны Д.О., а также того, что она лишена возможности пользоваться жилым домом литер «Б», не нарушая прав Д.О., не представлено и доказательств наличия технической возможности переноса сарая на расстояние один метр от дома.

Д.О. также не представлено доказательств несоответствия пристройки литер «б2» СНиП, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки самовольного строения, подлежащего сносу, оснований для сноса всей пристройки не имеется, отсутствуют доказательства наличия технической возможности её сноса.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении и первоначального, и встречного иска за недоказанностью их обоснованности.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают, а, по сути, представляют собой субъективные позиции заявителей о том, как должно быть разрешено дело по существу, и, по сути, повторяют те, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02. 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В., Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: