Судья Черныш Е.С. дело №33-6061 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С. С участием прокурора Бесединой Е.И. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Костылевой С.Ю. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22.03.2012 года, УСТАНОВИЛА: Костылева С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Донкокс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование поданного иска истица указала, что с 01.12.2005 г. по 29.04.2011г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве машиниста подъемных машин поверхности. 29 апреля 2011 года она уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении и выдал ей трудовую книжку. Истица полагала, что ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как она является одинокой матерью, в связи с чем, в мае 2011 года она обратилась в прокуратуру г. Донецка Ростовской области и в прокуратуру Ростовской области по вопросу ее незаконного увольнения. Поскольку ответ на свое обращение истица не получила, в январе 2012 года она вновь обратилась в прокуратуру г. Донецка Ростовской области. Ей был ответ, в котором разъяснялось об отсутствии оснований для внесения мер прокурорского реагирования в отношении ответчика. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 22.03.2012 года Костылевой С.Ю. отказано в удовлетворении иска. С постановленным по делу решением не согласилась Костылева С.Ю. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего не согласия с решением суда Костылева С.Ю. указывает, что не обращалась в суд за защитой нарушенного трудового права в течение месяца с момента увольнения, в связи с тем, что обращалась в прокуратуру за защитой нарушенного права, однако, ответ ей был дан лишь 23 января 2012 года. Костылева С.Ю. указывает, что с апреля 2011 года она осуществляла постоянный уход за тяжелобольной матерью, в связи с чем, не имела возможности обратиться в суд. Указание суда на то, что она выезжала за пределы г. Донецка по вопросу устройства на работу не соответствуют действительности. Кроме того, Костылева С.Ю. указывает, что ОАО «Донкокс» не ликвидировано и предприятие осуществляет прием новых работников по срочным трудовым договорам, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Костылевой С.Ю. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего. Обращаясь в суд с иском, Костылева С.Ю. указывала на то, что в период времени с 01.12.2005 года по 29.04.2011 года она работала в ОАО «Донкокс» в должности машиниста подъемных машин участка по ремонту и эксплуатации стационарного оборудования и транспорта (подземный) и была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Как усматривается из материалов дела, с иском в суд Костылева С.Ю. обратилась 07.02.2012 года, т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Костылевой С.Ю. пропущенного процессуального срока, о применении которого было заявлено ответчиком. Обращения истицы за защитой своих трудовых прав в прокуратуру не являлись препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок. Само по себе обращение в прокуратуру не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности. Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей пропущен по уважительной причине, поскольку с апреля 2011 года она осуществляла уход за больной матерью К.Л.А., не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Не содержат материалы дела и доказательств того, что по своему состоянию здоровья К. Л.А. нуждалась в постоянном постороннем уходе. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Учитывая основания отказа в иске, другие доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи