Судья: Пикалов А.Н. дело № 33–4980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Корниловой Т.Г., Татуриной С.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуловой В.Д., на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,

установила:

Вакулова В.Д. обратилась в суд с иском к Сосунковой В.А., Чертилиной Н.В. об обязании привести принадлежащие им квартиры в первоначальное состояние до произведённой перепланировки и переустройства, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этажом выше собственники квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чертилина Н.В. и Сосункова В.А. произвели самовольную перепланировку принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в результате чего её квартира неоднократно затапливалась.

При этом Вакулова В.Д., ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией ЖКО «Жилремонт-5» по её требованию составлены акты обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми установлено затопление квартиры Сосунковой В.А., Чертилиной Н.В. с причинением материального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Филиппенко Т.Н. на удовлетворении иска настаивали и ходатайствовали о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Сосункова В.А., Чертилина Н.В., извещенные надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения истцовой стороны, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Чертилину Н.В. привести квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние до произведенной перепланировки и переустройства, взыскал с нее в пользу Вакуловой В.Д. судебные расходы в размере 14141 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Вакулова В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в данной части как незаконное и, просит принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 12 ГК РФ, предусматривающую возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

В частности, Вакулова В.Д. указывает, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал ее довод о том, что оборудование совмещенного санузла Сосунковой В.А. находится непосредственно над помещением соседней с квартирой Вакуловой В.Д. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой установлена газовая плита и в которой находится кухня, не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.133330.2011 и непосредственно угрожает её жизни и здоровью.

По мнению заявителя, действия Сосунковой В.А. незаконны и должны быть пресечены до фактического нарушения права и причинения вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Вакулова В.Д. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сосункова В.А., Чертилина Н.В. – собственниками соответственно квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же доме.

Согласно актам обследования принадлежащего Вакуловой В.Д. жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссией жилищно-эксплуатационной организации «Жиремонт-5» установлено залитие квартиры Вакуловой В.Д.

Из заключения эксперта [ФИО]10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНусматривается, что в квартирах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена самовольная перепланировка и переустройство.

В данном заключении указано, что установка санитарно-технического оборудования непосредственно в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и над жилым помещением квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.133330.2011 и отсутствие гидроизоляции межэтажного перекрытия является причиной затопления жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, согласно выводам заключения, выполненные в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перепланировка и переустройство не являются причиной затопления квартиры Вакуловой В.Д.

Руководствуясь выводами указанного заключения, суд первой инстанции подсчитал обоснованными требования Вакуловой В.Д. к Чертилиной Н.В., поскольку прямая причинно-следственная связь между проведением перепланировки и переустройства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и причинением вреда Вакуловой В.Д. установлена, и необоснованными требования Вакуловой В.Д. к Сосунковой В.А., поскольку аналогичная связь в отношении перепланировки и переоборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена.

Частично удовлетворив основное исковое требование, суд первой инстанции присудил Вакуловой В.Д. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование совмещенного санузла Сосунковой В.А. находится непосредственно над помещением соседней с квартирой Вакуловой В.Д. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой установлена газовая плита и в которой находится кухня, не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.133330.2011 и непосредственно угрожает жизни и здоровью Вакуловой В.Д., подлежит отклонению, поскольку выходит за рамки заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакуловой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: