Судья Малород М.Н. дело № 33-5835/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Минасян О.К. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова И.А. в лице представителя Блинова С.З. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кулешов И.А. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Виктория-7» (далее – СНТ «Виктория-7») о признании недействительным решения (протокола № 1) от 24.06.2008 о создании СНТ «Виктория-7», аннулировании записи о государственной регистрации юридического лица СНТ «Виктория-7», взыскании государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2008 года в соответствии с протоколом № 1 Общего собрания учредителей СНТ «Виктория-7» Бекетов О.Н., Ковалев М.В. и Кулешов И.А. решили создать СНТ «Виктория-7». Вместе с тем, создание товарищества, по мнению истца, является незаконным, поскольку он не подписывал протокол № 1 от 24.06.2008, послуживший основанием для внесения 10 июля 2008 года налоговым органом записи о регистрации юридического лица. Подписи учредителей в указанном протоколе находятся на последней странице, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какой именно документ был подписан Кулешовым И.А. В нарушение пунктов 2.5.1 и 2.6 Устава СНТ «Виктория-7» никаких вложений со стороны членов товарищества не осуществлялось. Также истец указал, что не подписывал протоколы без номера и даты общего собрания учредителей товарищества об одобрении сделок по отчуждению земельных участков и о продлении полномочий Председателя СНТ. В настоящее время, как указал истец, участниками СНТ являются Б.Ю.А.., Кулешов И.А., Ш.И.Я., однако, общего собрания по вопросу приема новых членов товарищества не проводилось. Ссылаясь на ст. 53, ч. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, истец, считая сделку о создании СНТ «Виктория-7» недействительной, просил признать недействительным решение (протокол № 1) от 24.06.2008 о создании товарищества, аннулировать запись от 10.07.2008 о государственной регистрации юридического лица и взыскать сумму уплаченной госпошлины. С учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что Кулешов И.А. не подписывал протокол № 1 о создании СНТ «Виктория-7», истец дополнил основания иска, указав, что товарищество было создано в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку фактически решение о создании товарищества было принято двумя гражданами. Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка о создании СНТ «Виктория-7» не соответствует требованиям закона, то есть ничтожна, и соответственно к ней необходимо применить последствия ее недействительности, а именно признать недействительным решение (протокол № 1) от 24.06.2008 о создании СНТ «Виктория-7», аннулировать запись от 10.07.2008 о государственной регистрации юридического лица СНТ «Виктория-7». Также истец подтвердил свое требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В судебном заседании представители истца Бабич В.Д. и Блинов С.З., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель СНТ «Виктория-7» Русенко П.Н. представляющий на основании доверенности интересы Бекетова О.Н., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.08.2011, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Ковалев М.В., также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.08.2011, его представитель – адвокат Симонян Е.И.- иск Кулешова И.А. не признали, просили в иске отказать. Ответная сторона настаивала на применении сроков исковой давности. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МИФНС России № 19 по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года в иске Кулешову И.А. отказано. Не соглашаясь с судебным постановлением, Кулешов И.А., действуя через представителя Блинова С.З., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 09.02.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение. Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Как указывает апеллянт, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись о создании СНТ «Виктория-7» была выполнена не Кулешовым И.А. Таким образом, по мнению апеллянта, товарищество было создано с нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормы которой предусматривают численность членов товарищества не менее трех человек, в то время как СНТ «Виктория-7» было создано фактически двумя гражданами. Апеллянт полагает, что сделка о создании товарищества в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям указанной нормы закона. Суд, по мнению апеллянта, установив вышеуказанные положения, принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый в исковом заявлении протокол от 24.06.2008, а исковое заявление направлено в суд 22.06.2011. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ковалева М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2008 года на основании представленных в налоговый орган документов, а именно заявления о регистрации, Устава СНТ «Виктория-7», протокола № 1 общего собрания учредителей СНТ «Виктория» была произведена регистрация данного СНТ в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2011 учредителями СНТ являются Кулешов И.А., Бекетов О.Н., Ковалев М.В.; Бекетов О.Н. является председателем СНТ «Виктория-7». Участниками СНТ, как установил суд, неоднократно проводились собрания, на которых принимались различные решения, в том числе о продлении полномочий председателя Бекетова О.Н., об одобрении сделок по отчуждению земельных участков. Все протоколы, составленные по результатам проводимых решений общих собрания, подписаны также тремя участниками, в том числе и Кулешовым И.А., что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы от 17.11.2011. Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 421, 168 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив в совокупности все доказательства, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы от 17.11.2011, обоснованно посчитал установленным, что СНТ «Виктория-7» было создано законно, с участием трех граждан, желавших создать товарищество и создавших его. При этом суд правильно исходил из того, что Кулешов И.А. знал о создании СНТ и принимал активное участие в его деятельности. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что сам по себе факт несоответствия подписи Кулешова И.А. в протоколе от 24.06.2008 о создании СНТ «Виктория-7» при наличии установленной воли Кулешова И.А. на создание товарищества, которая установлена на основании иных протоколов общих собраний, проведенных после оспариваемого, не влечет за собой недействительность решения, поскольку действительная воля всех участников общего собрания была направлена именно на то, чтобы создать СНТ. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда суд первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правоотношения сторон, и принял по существу правильное решение. Что касается применения судом сроков исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска, отказ в иске еще и по причине пропуска срока исковой давности не имел правового значения. В связи с изложенным даже его неправильное применение не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Доводы апеллянта не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова И.А. в лице представителя Блинова С.З. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: