«04» июня 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Мельник Н.И.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Поддубный М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Юга», третье лицо - Региональная служба по тарифам Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2008 года между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Д» заключен договор об оказании услуги по технологическому подсоединению к электрической сети.

Стоимость услуги определялась как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, указанных в п. 1.1 договора, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области по зонам энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение (руб/кВт), установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) и составила 16901 898, 21 рублей.

В связи со сменой 09.10.2009 года собственника земельного участка, расположенного по адресу: ……………, по указанному договору произошла перемена лиц в обязательстве путем заключения соответствующего договора, согласно которому ООО «Д» передал свои права и обязанности Поддубному М.Ю.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2) стоимость выполняемых мероприятий по первому этапу составляет 4 225 474, 56 рублей, которые были перечислены ОАО «МРСК Юга» еще 01.12.2008 года.

07.06.2011 года Поддубный обратился в ОАО «МРСК Юга» с просьбой возвратить денежные средства в указанном размере, ссылался на сложность экономической ситуации и то, что строительство торгово-выставочного комплекса и надземной автостоянки, для будущего энергоснабжения которых был заключен договор от 11.07.2008 года, осуществляться не будет.

При этом в своем уведомлении о расторжении договора истец указал о готовности возместить подтвержденные документально расходы ответчика, понесенные им при исполнении договора, однако ответчик не представил документы, подтверждающие фактические понесенные им расходы, и не вернул перечисленные ему по договору денежные средства в размере 4 225 474, 56 рублей.

На основании изложенного Поддубный М.Ю. просил суд взыскать с ответчика ОАО «МРСК Юга» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 4 225 474, 56 рублей, уплаченную в счет выполнения первого этапа работ по договору от 11.07.2008г.

Представитель ответчика - Дудкина О.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

31.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Поддубного М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 4 221 069 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 255 рублей 37 копеек, всего 4 250 032 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

Определением Ленинского районного суда от 13 апреля 2012 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 4240324 рубля 72 копейки вместо указанной в решении 4250032 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о том, что фактические расходы ОАО «МРСК Юга» по подготовке и выдаче технических условий составляют 14405, 18 рублей, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что действующими на момент заключения договора Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ от 15.02.2005 № 22-э/5, не был предусмотрен расчет стоимости платы за осуществление технологического присоединения раздельно по каждому мероприятию, в связи с чем такой размер не был утвержден РСТ РО.

Таким образом, истец и ответчик самостоятельно согласовали в договоре стоимость каждого этапа осуществления технологического присоединения.

Суд не дал оценку актам №1 от 25.09.2008 и №2 от 25.12.2008, составленным между истцом и ответчиком, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по первому этапу оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

Судом не был принят во внимание пункт 4.4. Договора, в котором определено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2 Договора более чем на три месяца, договор считается расторгнутым. Поскольку истец должен был оплатить 3 169 105, 91 рублей до 25.03.2011г., однако обязательства по оплате не исполнил, то он фактически отказался от исполнения договора, поэтому договор считается расторгнутым.

Кроме того, в решении суд устанавливает, что фактические расходы ОАО «МРСК Юга» по подготовке и выдаче технических условий составляют 14405, 18 рублей, однако в резолютивной части решения с ОАО «МРСК Юга» взыскивает не 4 211 069, 38 рублей, а 4 221 069, 38 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «МРСК Юга» по доверенности Дудкину О.А., представителя Поддубного М.Ю. по доверенности Ординцеву В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 421, 422, 424, 450, 782, 1102 ГК РФ, ст.ст. 23, 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике», п.п. 1, 5.5.4 п.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005 года № 12, п.п. 7, 8, 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 года № 277-э/7, и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что в целях заключения в будущем договора энергоснабжения торгово-выставочного комплекса и надземной автостоянки по адресу: …………….., между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Д» 11 июля 2008 года заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети.

Оказание услуги должно производиться в два этапа: первый этап - подготовка, согласование и выдача технических условий, а второй этап - выполнение технических условий.

Дополнительным соглашение к договору 17.10.2008 года стоимость работ определена в размере 16901898, 21 рублей и установлено, что Заказчик в целях исполнения предусмотренных договором обязательств перечисляет на счет Исполнителя денежные средства в размере 25 % стоимости услуги - 4 225 474, 56 рублей, а оставшаяся сумма размере 12 676 423, 65 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя до 25 октября 2010 года.

01 декабря 2008 года Заказчиком платежным поручением были перечислены Исполнителю денежные средства в размере 4 225 474, 56 рублей.

В связи с продажей земельного участка по ул. ……………, в г. Ростове-на-Дону 09.10.2009 года между ООО «Д» и Поддубным М.Ю. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве.

15.12.2010 года между ОАО «МРСК Юга» и Поддубным М.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору от 11.07.2008 года, согласно которому в преамбулу договора внесены изменения, участником договора указан Поддубный М.Ю.

07.06.2011 года Поддубный М.Ю. обратился в ОАО «МРСК Юга» с уведомлением о прекращении финансирования строящегося объекта торгово-выставочного комплекса и надземной автостоянки адресу: ……………., в котором просил возвратить денежные средства в размере 4 225 474, 56 рублей, однако деньги ему не возвращены.

Суд установил, что в соответствии с кадастровым паспортом разрешенный вид использования земельного участка - зеленые насаждения. Объект незавершенного строительства литер «Б» по ул. ……………., в ЕГРП не зарегистрирован, по состоянию на 27.07.2010 года строения и сооружения на земельном участке не выявлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что стоимость мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий на технологическое присоединение составляет 4255474.56 рублей, соответствует перечисленной правопредшественником Поддубного М.Ю. сумме в размере 4225474.56 рублей, а из извещения РСТ РО от 19.08.2011 года следует, что расходы по подготовке и выдаче технических условий для Заявителя на уровне напряжения СН 2 (6-10 Кв) составляли 12207.78 рублей (без НДС) в расчете на одно присоединение, суд посчитал, что исковые требования Поддубного М.Ю. подлежат удовлетворению и с ОАО «МРСК Юга» в качестве неосновательного обогащения должна быть взыскана заявленная истцом сумма за минусом расходов, указанных РСТ Ростовской области по подготовке и выдаче технических условий для Заявителя, с учетом НДС в размере 14405. 18 рублей.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающие стоимость мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий на технологическое присоединение в сумме 4255474.56 рублей. Как следует из материалов дела (л.д. 27, 28) дополнительным соглашением № 1 от 17 октября 2008 года к Договору № 64342/08 от 11 июля 2008 года, внесены изменения в Договор и определена стоимость Услуги по технологическому присоединению к электрической сети и обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств Объекта - торгово-выставочного комплекса и надземной автостоянки определена в 16901898.21 рублей. Пунктом 3.5 указанного Соглашения предусмотрено, что сторона Заказчика перечисляет исполнителю не позднее 15 дней с момента подписания Договора денежные средства в размере 25% стоимости Услуги, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 4225474.56 рубля. Оставшуюся сумму 12 676423.65 рублей Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 25 октября 2010 года. По согласованию Сторон оплата части стоимости Услуги осуществляется путем зачета суммы денежного обязательства, эквивалентной стоимости работ, выполненной исполнителем в соответствии с техническими условиями и Дополнительному соглашению к Договору. Таким образом, перечисление ООО «Д» 1.12.2008 года суммы в 4225474.56 рублей, не свидетельствует о том, что эта сумма является эквивалентом стоимости работ по первому этапу оказания Услуги согласно п. 1.2 Договора от 11 июля 2008 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что стоимость мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий превышает сумму расходов, указанных РСТ Ростовской области.

Судом надлежащим образом оценены представленные ОАО «МРСК Юга» Акты выполненных работ по первому этапу. Суд обоснованно принято во внимание, что Акты выполненных работ, помимо ссылок на то, что договорная цена первого этапа составляет 4 051 387, 81 рублей и 174 086, 75 рублей, не содержат указания на то, какие мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены Исполнителем, Ответчиком не представлена согласованная смета расходов, подтверждающая обоснованность заявленной суммы, как стоимости первого этапа и суд обоснованно не принял их как допустимое доказательство в подтверждение данного обстоятельства.

Несостоятельны доводы ОАО «МРСК Юга», что действующими на момент заключения договора Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ от 15.02.2005 № 22-э/5, не был предусмотрен расчет стоимости платы за осуществление технологического присоединения раздельно по каждому мероприятию, в связи с чем такой размер не был утвержден РСТ РО.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей в момент заключения договора, государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки.

В соответствии с п.1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции действующей в момент заключения договора), плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Перечень стандартизированных тарифных ставок устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005 года № 12, Региональная служба по тарифам Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, которая осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.5.4 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, РСТ устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций (в том числе по индивидуальным проектам) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой. Информационным письмом ФСТ РФ от 13.05.2005 N СН-2410/14 разъяснен порядок представления материалов для утверждения платы за присоединение и указано, что в расчет включаются только работы, указанные в пункте 9 Методических указаний, и определяется составляющая платы по каждому виду работ. Таким образом, порядок расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на момент заключения Договора № 64342/08 от 11 июля 2008 года законодательно был определен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: