Судья: Иванченко М.В. дело № 33–5571 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Зарванской Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дорняк А.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года, установила: Дорняк А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» (далее по тексту – ОАО «ТАПП») о взыскании двойной суммы задатка в размере 2400000 рублей, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО «ТАПП» заключен предварительный договор купли–продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям указанного договора ОАО «ТАПП» в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязывалось передать ей в собственность принадлежащий ему на сновании, имеющихся на момент подписания предварительного договора купли-продажи документов объект недвижимого имущества – остановочный павильон общественного транспорта с торговым помещением. Стоимость объекта недвижимого имущества, согласно п.п. 1 п. 4 договора, была определена сторонами в 1 200 000 рублей. Дорняк А.И. указывает, что, согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи, она перевела на банковский расчетный счет ОАО «ТАПП» задаток в размере 1000000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к предварительному договору купли-продажи она внесла в кассу ОАО «ТАПП» задаток в размере 200 000 рублей в счет оплаты за объект недвижимого имущества. При этом в исковом заявлении указано, что ОАО «ТАПП» принятых на себя по предварительному договору купли-продажи обязательств по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в разумные сроки не выполнило и фактически уклонилось от заключения основного договора купли-продажи. В судебном заседании представитель ОАО «ТАПП» возражал против удовлетворения исковых требований. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ТАПП» в пользу Дорняк А.И. 1200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Дорняк А.И., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное. Просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон. Дорняк А.И. в апелляционной жалобе также указывает, что оплаченная ею сумма является задатком, указание суда первой инстанции на предложения ОАО «ТАПП» о возврате технических документов являются недоказанными. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в виду следующего. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО «ТАПП» и Дорняк А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен предварительный договор купли–продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного предварительного договора ОАО «ТАПП» взяло на себя обязательства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в периоде строительства – остановочного павильона общественного транспорта с торговыми помещениями, площадь – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., этажность – 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из текста указанного договора следует, что у продавца на день его заключения не имелось документа, подтверждающего право собственности на отчуждаемый объект, право собственности в ЕГРП зарегистрировано не было, о чем покупатель был поставлен в известность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Дорняк А.И. оплатила дополнительно 200000 рублей, которые вошли в сумму обязательств по предварительному договору, а ОАО «ТАПП» приняло на себя в кратчайшие сроки исполнить все обязательства по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключить основной договор купли-продажи. Внесение денежных средств подтверждается платежными документами и не оспаривается представителем ОАО «ТАПП». Право собственности ответчика на объект, указанный в договоре, зарегистрировано в ЕГРП в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд первой инстанции указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дорняк А.И. предлагала ОАО «ТАПП» заключить основной договор купли–продажи, а ОАО «ТАПП» предлагало вернуть технические документы на объект, указывая, что их отсутствие препятствует регистрации права. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 219, 487 ГК РФ и исходил из того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, его следует квалифицировать как договор купли–продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Также суд первой инстанции указал, что не имеется оснований квалифицировать уплаченную Дорняк А.И. сумму в качестве задатка, несмотря на то, что стороны так назвали денежную сумму, так как договор был заключен в отношении имущества, право собственности на которое не возникло в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Так, довод апелляционной жалобы о том, что оплаченная Дорняк А.И. сумма является задатком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему, была дана надлежащая правовая оценка. Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как установлено судом первой инстанции, заключёнными между сторонами договор нельзя квалифицировать как предварительный, поскольку он предусматривает обязанность оплаты недвижимого имущества, в связи с чем переданная Дорняк А.И. во исполнение данного договора денежная сумма является не задатком, а оплатой будущей недвижимой вещи, право собственности, на которую не было зарегистрировано на момент передачи денежных средств. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорняк А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: