Судья: Радовиль В.Л. Дело № 33–5773/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре: Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ККО «Таганрогский» о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконным начисление комиссии, пени за ведение ссудного счета, процентов по возврату кредитных средств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал заявление на предоставление кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ККО «Таганрогский-2» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. За ведение ссудного счета предусматривалась комиссия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об общей суммы кредита. В этом заявлении был указан номер кредитного договора и номер счета. Кредитного договора как самостоятельного документа Леонтьев А.А. не подписывал. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выплатил банку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако на период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при отсутствии задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, банк начислил пеню за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этом же ответе указана пеня по просроченной задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по возврату кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка №10 г. Таганрога вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец считает, что поскольку судебный приказ о взыскании с него задолженности исполняется, срок погашения кредита по условиям банка окончился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то договорные отношения между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» окончены. Однако банк необоснованно продолжает начислять проценты по просроченной задолженности, пени штрафы по настоящее время На этом основании Леонтьев А.А. просил суд признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным начисление комиссии и пени за ведение ссудного счета, признать незаконным начисление пени, процентов по возврату кредитных средств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился со встречным исковым заявлением к Леонтьеву А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Банком и Леонтьевым А.А. путем присоединения последнего к правилам по кредитованию, физических лиц, истцу по первоначальному иску на неотложные нужды предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев на условиях уплаты процентов по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых и комиссии по ведению ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы кредита. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее 30 числа каждого месяца. В случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Леонтьев А.А. оплачивал ежемесячные платежи с просрочкой с первого платежа. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик по встречному иску вышел на длительную просрочку, совершая эпизодические платежи, недостаточные для погашения просроченной задолженности, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд. При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в одностороннем порядке принял решение о не применении штрафных санкций. Мировым судьей судебного участка №10 г. Таганрога вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако кредитный договор расторгнут не был. После вынесения судебного приказа между сторонами была достигнута договоренность о погашении Леонтьевым А.А. взысканной суммы ежемесячными платежами по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ответчик по встречному иску нарушил условия достигнутого между сторонами соглашения, Банк направил Леонтьеву А.А. уведомление о расторжении кредитного договора, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут. До момента расторжения договора начислялись проценты и пени по просроченной задолженности, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности Леонтьева А.А. по процентам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченному основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с Леонтьева А.А., а также взыскать понесенные истцом по встречному иску судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В отношении истца Леонтьева А.А., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Капустянова Л.П., Борщева О.В., действующие на основании доверенности, Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Леонтьева А.А. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. С Леонтьева А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – задолженность по процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – пени по просроченному основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с постановленным решением, Леонтьевым А.А. в лице его представителя Гусевой-Шаповаловой Н.А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, хотя представителем истца заблаговременно было подано ходатайство об отложении судебного заседания, отсутствующее по неизвестным причинам в материалах дела. Почтовое уведомление о получении повестки суда о месте и времени судебного заседании подписано не Леонтьевым А.А., а иным лицом. Заявитель указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Борщеву О.В., однако на момент постановления решения срок доверенности истек. Судом постановлено решение без получения материалов дела от мирового судьи, при наличии удовлетворенного ходатайства об этом. Податель жалобы не согласен с произведенным банком расчетом, который был принят судом и положен в основу решения. По мнению Леонтьева А.А., суд необоснованно применил срок исковой давности именно к требованию истца о признании незаконным начисления комиссии за ведение ссудного счета, поскольку представителем ответчика заявлено данное ходатайство без какой-либо конкретизации. Суд необоснованно взыскал неустойку по договору в отсутствие письменного соглашения между сторонами об этом. Кроме того, заявитель считает, что заявленный спор не был подсуден Таганрогскому городскому суду Ростовской области в виду наличия соглашения о договорной подсудности. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Леонтьева А.А., извещенного надлежащим образом, но не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, выслушав объяснения представителя Леонтьева А.А. - Гусеву-Шаповалову Н.А., действующую на основании доверенности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Капустянова Л.П., действующего на основании доверенности, Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Леонтьевым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения последнего к правилам по кредитованию, физических лиц. Истцу разъяснены размер и срок ежемесячных платежей. Все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 807 - 811 ГК РФ, содержатся в заполненном заемщиком заявлении, а также Правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. О том, что истцу было известно об условиях кредитования, свидетельствует его подпись на заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор заключен в письменной форме, в соответствии со ст. 433 ГК РФ - путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по перечислению суммы займа заемщику, что является акцептом согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о заключении спорного договора с соблюдением установленного законом порядка. Истцу по первоначальному иску на неотложные нужды предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев на условиях уплаты процентов по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых и комиссии по ведению ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы кредита. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец стал погашать долг перед ответчиком, внося на счет банка денежные средства, допуская при этом нарушения условий погашения задолженности, определенные договором. Мировым судьей судебного участка №10 г. Таганрога 02.09.2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который направлен на исполнение по месту работы истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судебный приказ в установленном законом порядке истцом отменен не был. В соответствии с ответами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Леонтьева А.А. в пользу ответчика производится удержание денежных средств в соответствии с судебным приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42,43). Как определяют ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»и Леонтьевым А.А., расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признания незаконным начисление пени, процентов по возврату кредитных средств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору не исполнил. Кредитный договор судом не признавался расторгнутым, в связи с чем до расторжения кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Банком правильно начислялись соответствующие проценты. При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, суд оснований, предусмотренных ст. ст. 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правомерно не усмотрел. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 819, 809, ГК РФ и исходил из того, что Леонтьев А.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. При этом судом проверен расчет задолженности, произведено соотношение неустойки и суммы долга, учтены характер нарушения истцом условий кредитного договора и их период. Суд признал обоснованным взыскание задолженности в заявленном Банком размере. Доводы Леонтьева А.А. о несогласии с размером взысканной задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается наличия арифметических или иных ошибок при ее расчете. Кроме того, оспаривая размер задолженности, истцом не приведено самостоятельного расчета, ни при подаче иска ни при подаче апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки в виду отсутствие письменного соглашения об этом, опровергаются Правилами по кредитованию, подписанными истцом, согласно пункту 7.8 которых Леонтьев А.А. согласовал размер своей ответственности в случае нарушения им срока внесения очередного ежемесячного платежа в виде пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Леонтьева А.А. расходов банка по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьева А.А. в части признания незаконным начисление комиссии и пени за ведение ссудного счета, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 199, 205 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм. Как следует из материалов дела, кредитные отношения между Леонтьевым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникли на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первый платеж по которому произведен заемщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в суд с иском о признании условий договора потребительского кредита недействительными, Леонтьев А.А. обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Леонтьеву А.А. в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям Леонтьева А.А., поскольку представителем ответчика не было конкретизировано требование, к которому он просил применить соответствующее ходатайство, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителем ответчика Турзаевой Е.К. заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца Леонтьева А.А.. Суд обоснованно удовлетворил данное заявление только в отношении требований истца о признании незаконным начисление комиссии и пени за ведение ссудного счета. Несостоятельным судебная коллегия находит довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, не известив его о времени и месте рассмотрение спора, чем нарушил право на участие в судебном разбирательстве и представление возражений по делу. Из материалов дела усматривается, что Леонтьев А.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно данный адрес места проживания указывается последним и в поданной апелляционной жалобе. Именно по указанному адресу суд известил истца о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 19.12.2011 года, направив ему повестку в порядке статьи 113 ГПК. С места его проживания почтовым отделением вернулось уведомление о вручении извещения [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 81). Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На этом основании судебная коллегия считает, что Леонтьев А.А. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика. Доводы заявителя о том, что повестка получена не им, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Леонтьевым А.А. не представлено доказательств данному факту. Кроме того, об извещении Леонтьева А.А. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует уведомление о вручении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повестки с подписью Леонтьева А.А., аналогичной в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом Леонтьев А.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, направив своего представителя с целью представления его интересов. Доводы заявителя о том, что суд не отложил судебное заседание по причине занятости его представителя не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный спор не был подсуден Таганрогскому городскому суду Ростовской области в виду наличия соглашения о договорной подсудности, поскольку в п. 9.3. договора между сторонами не определен конкретный суд г. Москвы, где должны рассматриваться споры между ними, а потому правила о договорной подсудности рассмотрения споров в данном случае применены быть не могут. Спор правомерно рассмотрен по правилам ст. 28 ГПК РФ. Отклонению подлежат доводы жалобы о том, что судом постановлено решение без получения материалов дела от мирового судьи, при наличии удовлетворенного ходатайства об этом, поскольку согласно материалам гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Леонтьеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 16.12.2011 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле допущен представитель ответчика Борщева О.В. с истекшими полномочиями на представление интересов Банка, на обоснованность решения суда не влияют, поскольку отказывая в иске Леонтьеву А.А., суд удовлетворил ходатайство иного представителя ответчика о применении сроков исковой давности. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: