Судья Шафоростов В.А. дело № 33-6040 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В., судей Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорьева Д.Н. по апелляционной жалобе Колесниковой О.П. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.03.2012 г., УСТАНОВИЛА: Колесникова О.П. обратилась с иском к Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, ООО «Меридиан» о признании права собственности на земельный участок, выгребную яму, водопроводный колодец, и понуждении ООО «Меридиан» изготовить межевой план с учетом дополнительного земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у Ковганова Ю.В. домовладение расположенное по адресу *************** расположенное на земельном участке площадью 2358 кв.м. на основании договора купли-продажи от 11.09.1995г. Указанный земельный участок принадлежал Ковганову Ю.В. на основании свидетельства о праве собственности от 04.08.1995г. площадь участка составляла 2358 кв.м. На основании указанного договора купли-продажи истица приобрела летнюю кухню, коммуникации от которой выходят в выгребную яму, расположенную за пределами ее земельного участка. В 2010г. она обратилась в межующую организацию ООО «Меридиан» для изготовления межевого плана. При произведенных замерах площадь участка оказалась 2263 кв.м., что на 95 кв.м. меньше по сравнению с площадью указанной в правоустанавливающих документах. Истица потребовала от межующей организации провести межевание таким образом, что бы земельный участок площадью 29 кв.м. прилегающий к ее земельному участку и на котором расположена выгребная яма, и водопроводный колодец, вошел в состав принадлежащего ей земельного участка. ООО «Меридиан» было отказано в выполнении данного требования. Просила признать право собственности право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м., прилегающий к принадлежащему ей земельному участку по адресу ***************; признать право собственности на выгребную яму и водопроводный колодец расположенные на указанном земельном участке; обязать ООО «Меридиан» изготовить межевой план с учетом дополнительного земельного участка площадью 29 кв.м., прилегающего к принадлежащему истице земельному участку по адресу ***************. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.03.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Колесникова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов жалобы указала, что в муниципальном архиве отсутствует постановление органа местного самоуправления от 04.09.1995г. которым предоставлен земельный участок предыдущему собственнику. Полагает, что суд не выяснил, имелось ли разрешение на оборудование на спорном земельном участке выгребной ямы и водопроводного колодца. Истица 25.10.2010г. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, однако ответ не получила. Не согласна апеллянт и с выводами суда о том, что ООО «Меридиан» выполнило условия договора. Так же указывает, что возможность перенести вывод канализационной трубы отсутствует, ввиду ветхости строений. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колесникову О.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения. Принимая решение, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что истица является собственником домовладения расположенного по адресу ***************. Домовладение расположено на земельном участке площадью по документам 2358 кв.м., фактическая площадь участка составляет 2263 кв.м. Суд указал, что земельный участок, расположенный по выше указанному адресу, был предоставлен прежнему собственнику Ковганову Ю.В. на основании соответствующего постановления Главы органа местного самоуправления. Свидетельство о праве собственности на данный участок содержит сведения о том, что участок имеет ограждение, в границах отраженных в плане. Отказывая в иске в данной части суд исходил, из того, что спорный земельный участок площадью 29 кв.м., не являлся объектом купли-продажи между истицей и Ковгановым Ю.В., и не входит в состав принадлежащего истице земельного участка. К такому выводу суд пришел, исследовав план земельного участка истицы, имеющий ровный правильные границы, показания свидетелей о том, что границы земельного участка истицы более 50 лет остаются неизменными. Так же суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, на данном участке расположены линии электропередач, с соответствующими опорами, кабели связи, что подтверждено заключением отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Заветинского района (л.д.120-123). Указанные обстоятельства, по мнению суда в силу земельного и градостроительного законодательства являются препятствием для передачи в частную собственность указанного земельного участка. Так же суд указал, что передача спорного земельного участка истице, приведет к нарушению нормативной границы ул. Ленина. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона. Как пояснила Колесникова О.П. в суде апелляционной инстанции, требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок основано исключительно на том, что на данном участке оборудована выгребная яма, и водопроводный колодец. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Положение ст. 8 ГК РФ определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Таким образом, истцом в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований предусмотренных законом для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, статья 27 ЗК РФ предусматривает, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд связи; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, на данном участке расположены линии электропередач, с соответствующими опорами, а так же кабели связи, что подтверждено заключением отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Заветинского района (л.д.120-123). Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке в 2012-2014г. панируется строительство газопроводных сетей, с зоной отвода земельного участка 8м. Так же обоснован вывод суда о том, что спорный участок не входил в состав приобретенного истицей на основании договора купли-продажи земельного участка. Доказательств обратного Колесниковой О.П. не представлено. Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на выгребную яму, и водопроводный колодец. Отказывая в данной части иска, суд исходил, из того, что указанное имущество не являлось объектом купли-продажи домовладения, не входило в состав его имущества. Как выгребная яма, так и водопроводный колодец расположены на земельном участке, не принадлежащем истице, разрешительная документация на возведение указанных объектов отсутствует. Так же суд принял во внимание заключение отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Заветинского района, согласно которому выгребная яма расположена в непосредственной близости от водопроводных сетей общего назначения, что создает угрозу жизни и здоровью жителей населенного пункта. При указанных обстоятельствах, отказ в иске в указанной части является правомерным, поскольку основания для признания права собственности на указанное имущество, предусмотренные законом, отсутствуют. Исковые требования к ООО «Меридиан» суд так же признал не обоснованными, оказал в их удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что договор межевания земельного участка истицы заключенный с Обществом 07.12.2009г. исполнен. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, и соответствующим требованиям закона. Как следует из материалов дела, предметом договора являлось межевание земельного участка расположенного по адресу ***************. Межевой план изготовлен в срок предусмотренный договором – 23.03.2010г. Межевание проведено по имеющимся фактическим границам земельного участка. Не согласие истицы с результатами межевания в связи с не включением в состав ее участка, дополнительного участка площадью 29 кв.м., по мнению суда не основано на законе, и не может повлиять на правоотношения сторон по договору. Как указано выше, спорный земельный участок площадью 29 кв.м., выходит за нормативную границу улицы ***************, и не входит в состав земельного участка принадлежащего истицы. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, ошибочной субъективной оценки фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой О.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи