Судья Мельников В.А. дело №33-5979 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Гавриловой Э.Ю. на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» обратилось в суд с иском к Гавриловой Э.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В обоснование исковых требований, указав, что Гаврилова Э.Ю. работает в УС «ВАЭС» Мосэнергострой в должности производителя работ с 01.03.2010 года по настоящее время. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности, являющиеся предметом иска, были переданы ответчику на основании приходного ордера №520, требования-накладной №144, №147. 01.10.2010 г. на основании приказа Генерального директора ОАО «СПК Мосэнергострой» №204 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в том числе инвентаризация материальных ценностей, запасных частей, готовой продукции и товаров на складах и объектах строительства по всем филиалам компании, в том числе составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. По результатам проведения инвентаризации комиссией выявлена недостача на сумму 531589,67 рублей. Данное обстоятельство подтверждается перечнем недостающих товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2010 года за подписью главного бухгалтера Ковалевой Л.В. Все товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи, проверены комиссией в присутствии ответчика. С результатами инвентаризации Гаврилова Э.Ю. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи. В объяснительной от 04.08.2010 года ответчица указала, что вверенные ей товарно-материальные ценности переданы начальнику участка АРСО «Приволжье» Быкову А.Ф. согласно требованию-накладной (формы М-11) №1 в ходе передачи объемов - Машзал №4 организации ООО АРСО «Приволжье». Вместе с тем, истец указал, что Гаврилова Э.Ю. передавала вверенные ей товарно-материальные ценности без согласия руководства, в связи с чем имело место превышение ею должностных полномочий. И поскольку данное имущество впоследствии было утеряно, истец просил суд взыскать с Гавриловой Э.Ю. в его пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 531589,67 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8515,90 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены: с Гавриловой Э.Ю. в пользу ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» взыскан материальный ущерб в размере 531589,67 рублей, судебные расходы в размере 8515,90 рублей. Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 247 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения работодателю материального ущерба по вине ответчика, поскольку установлена причинная связь между действиями Гавриловой Э.Ю. и наступившим материальным ущербом для работодателя. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме. С постановленным по делу заочным решением суда не согласилась Гаврилова Э.Ю., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению Гавриловой Э.Ю., суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишив ее права предоставить суду доказательства, дать объяснения, заявить ходатайства и отводы суду. В апелляционной жалобе Гаврилова Э.Ю. указывает, что в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание она предоставила суду медицинские документы, согласно которым она находится на стационарном лечении. В судебное заседание она не могла явиться в связи с тем, что находилась на приеме у врача. Апеллянт оспаривает факт наличия недостачи, указывает, что вверенные ей материальные ценности были использованы при строительстве. Не доказана, по мнению апеллянта, и вина работника в наличии недостачи товарно-материальных ценностей. По мнению Гавриловой Э.Ю., судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заключенному между сторонами договору о материальной ответственности она не несет материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя по доверенности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что Гаврилова Э.Ю. 01.03.2010г. была принята на работу в УС «ВАЭС» Мосэнергостроя на должность производителя работ. В день приема на работу работодателем с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Эти обстоятельства не отрицались ответчиком. Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба. Из материалов дела усматривается, что работодателем не представлено таких доказательств. А судом принято решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, что является в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Так в материалах дела имеется ордер №520, требование-накладная №144 и №147, которые подтверждают факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей, а именно арматуры 16А3 и 12А3,сетки тканной, проволоки, каркасов пространственных КП-1. Однако из объяснительной, данной работодателю 04.08.2010г. (л.д.29) и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что спорные товарно-материальные ценности пошли на изготовление каркаса нулевого цикла и по распоряжению главного инженера в связи с прекращением работ УС «ВАЭС» Мосэнергостроя на блоке 4 Машзал были переданы в виде объемов по объекту другому субподрядчику ООО АРСО «Приволжье» в лице начальника участка Быкова А.Ф. Такая передача была оформлена в виде требования-накладной №1 (л.д.27-28). В материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту причинения ответчицей ущерба, что свидетельствует о нарушении работодателем ст.247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в проведении такой проверки для установления причин и размеров ущерба. В суд апелляционной инстанции представлены доказательства, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, а именно: общий журнал работ №17-03/10-3/4-01-2 по строительству Главного корпуса Машзала, акт освидетельствования скрытых работ №2581 от 25.05.2010г., схема разделения ростверка, схема раскладки верхних сеток в поперечном направлении, которые подтверждают пояснения ответчика о том, что сама по себе конструкция секции (части) нулевого цикла предполагает армирование каркаса для последующего залития его бетоном. Данные работы по армированию были произведены, а полученные ответчиком товарно-материальные ценности пошли на изготовление каркаса. Доказательств обратному работодателем в суд не представлено, также как и документов, подтверждающих, что на изготовление данной конструкции приобретались, а затем использовались иные аналогичные материалы. Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» отклонению в полном объеме. Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2011 года отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к Гавриловой Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей отказать. Председательствующий Судьи: