Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-4789 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Корниловой Т.Г. судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н. при секретаре Барыльниковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Союз» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Союз» обратился в суд иском к Булатову [ФИО]12, Булатовой [ФИО]13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2007 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Булатовым А.А., Булатовой А.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 245 970 рублей сроком до 25.07.2010 года под 11,9 % годовых для оплаты автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Булатовым А.А., Булатовой А.Н. был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2007 года автотранспортного средства марки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 245 970 рублей были перечислены на счет заемщика Булатова А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АКБ «Союз» (ОАО). Со стороны Булатова А.А., Булатовой А.Н. были нарушены пп.3.4-3.6, 4.3.2 кредитного договора о своевременной уплате платежей по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В целях досудебного урегулирования спора истец направил Булатову А.А., Булатовой А.Н. требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако денежные средства истцу были не уплачены. При нарушении Заемщиками своих обязательств по договору, банк вправе в соответствии с договором залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Истец просил суд взыскать с Булатова А.А., Булатовой А.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 155 052 руб. 41 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 22 072 руб. 31 коп., процентов за использование просроченного основного долга в размере 32 050 руб. 55 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 459 480 руб. 70 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 83 283 руб. 48 коп., комиссии за перенос платежа в размере 1 150 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14 730 руб. 90 коп. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову А.А. автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, установив первоначальную продажную стоимость в размере 144 000 рублей. Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В отношении ответчиков Булатовой А.Н., Булатова А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Булатова А.Н. Михайловского Ю.Ю., действующего на основании доверенности, Булатова А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Булатова А.А.- Михайловский Ю.Ю. исковые требования признал в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 155 052 рубля 41 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 22072,31 руб., процентов за использование просроченного основного долга в размере 32050,55 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за перенос платежей в размере 1150,43 руб. не признал, просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просил в удовлетворении исковых требований АКБ «Союз» (ОАО) к Булатовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме, поскольку порядок возврата суммы займа является существенным условием кредитного договора, по которому должно быть достигнуто соглашение между кредитором и заемщиком. В соответствии с уведомлением, врученным 23.11.2007 года Булатову А.А., счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Булатова А.А., был закрыт и открыт новый счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По его мнению, по состоянию на 23.11.2007 года истцом в одностороннем порядке изменено существенное условие кредитного договора, которое не было согласовано с солидарным заемщиком Булатовой А.Н., в силу чего несостоятельными являются ссылки истца на ненадлежащее исполнение Булатовой А.Н. условий кредитного договора. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года с Булатова А.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2007 года в размере 304 175 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 155 052 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 22 072 руб. 31 коп., проценты за использование просроченного основного долга в размере 32 050 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 60 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований АКБ «Союз» (ОАО) к Булатову Алексею Анатольевичу о взыскании комиссии за перенос платежа в сумме 1 150 рублей 43 копейки отказано. С Булатова А.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 241 рубль 75 копеек. С Булатова А.А. в пользу Государственного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы взыскана стоимость за производство экспертизы в размере 2 972 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову А.А. заложенное имущество - легковой автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 183 000 рублей путем реализации с торгов. В удовлетворении исковых требований АКБ «Союз» (ОАО) к Булатовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В апелляционной жалобе Акционерный Коммерческий Банк «Союз» (ОАО) просит решение суда в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг с 459 480,70 руб. до 60 000 руб., в части снижения размера неустойки за просроченные проценты с 83 283,48 руб. до 35 000 руб., в части отказа во взыскании комиссии за перенос платежей по кредиту в сумме 1 150,43 руб., в части снижения размера взыскиваемой истцом госпошлины, и в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Булатовой А.Н. отменить. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с решением суда в указанной части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не был учтен значительный размер задолженности, и значительней срок, в течение которого ответчиками не исполняются обязательства по кредиту, которые в совокупности говорят о злостном уклонении ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору. В решении суда отсутствуют обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Булатовым А.А. и Булатовой А.Н., что позволяет сделать вывод о необоснованности и неправомерности решения о снижении неустоек. По мнению апеллянта, решение суда в этой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца. Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, судом не были в полной мере оценены доказательства. В отношении Булатовой А.Н. судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя АКБ «Союз» Попову Е.В., представителя Булатова А.А. Ищенко С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 334, 348 ГПК РФ, и исходил из того, что 10.08.2007 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Булатовым А.А., Булатовой А.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 245 970 рублей сроком возврата до 20.07.2010г., с процентной ставкой 11,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что изменение номера текущего счета физического лица, открытого на имя Булатова А.А., не могло препятствовать исполнению Булатовой А.Н. ее обязательств по кредиту перед истцом. В период действия кредитного договора в организационной структуре истца произошли изменения (30.09.2007 года был закрыт кредитно-кассовый офис АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и 01.10.2007 года открыт Операционный офис Банка «Ростовский»), в связи с чем, счет, открытый на имя Булатова А.А. для осуществления операций с использованием банковских карт, был закрыт и открыт новый счет, о чем Булатов А.А. был уведомлен как владелец счета, что не относится к существенным изменением условий кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суду не представлены доказательства того, что изменение счета препятствовало исполнению Булатовой А.Н. договорных обязательств по возврату кредита. В связи с тем, что Булатовы являлись солидарными заемщиками, судом при исключении из числа соответчиков Булатовой А.Н. нарушены нормы материального права, т.к. ст. 450 ГК РФ в данном случае неприменима. Существенное нарушение договора или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения в порядке, установленном законодательством, и не освобождает другую сторону от исполнения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из материалов дела видно, что ответчики нарушали свои договорные обязательства по своевременному возврату кредита в установленных суммах, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиками условий о кредитного договора. Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд на основании заявленного ходатайства ответчика правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 35 000 руб. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отклонения исковых требований о взыскании комиссии за перенос платежей, так как нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. А в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов. Суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года в части отказа АКБ «Союз» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Булатовой А.Н. отменить. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Булатова [ФИО]14 и Булатовой [ФИО]15 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.02007г. в размере 304175 (триста четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 155052 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 41 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 22072 (двадцать две тысячи семьдесят два) рубля 31 копейки, проценты за использование просроченного основного долга в размере 32050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей 55 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 60000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль 75 копеек, в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы стоимость за производство экспертизы в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Союз» (ОАО) без удовлетворения. Председательствующий Судьи