Судья: Капинос В.А. дело № 33–5088 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко А.Г., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года, установила: Клименко А.Г. обратился в суд с иском к Клименко Л.Г., Клименко Т.Г., в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, признать жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; признать за ним право собственности на 4/6 доли данного жилого дома и выделить ему долю в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения экспертизы; определить порядок пользования приусадебным земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения экспертизы. В обоснование своих исковых требований истец указал, что после смерти своего отца К.Г.С. он принял наследство по завещанию, а ответчицы как дочери наследодателя – в части обязательных долей, при этом спорный жилой дом разделён не был. При этом Клименко А.Г. указал, что указанный жилой дом не соответствует проекту и нормам СНиП, разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем он является самовольной постройкой, при этом он как наследник 4/6 доли земельного участка, на котором стоит жилой дом, имеет право требовать признания за ним права собственности на 4/6 жилого дома. В судебном заседании Клименко Л.Г., Клименко Т.Г. исковые требования не признали и обратились со встречным иском к Клименко А.Г., в котором просили признать за ними соответственно по 11/16 и 1/16 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, К.Г.С. на момент смерти принадлежало 3/8 доли в праве собственности на домовладение. Клименко А.Г. в судебном заседании в удовлетворении встречного иска просил отказать. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск Клименко А.Г. удовлетворён частично, встречный иск Клименко Л.Г., Клименко Т.Г. удовлетворён полностью. Суд признал за Клименко А.Г. право собственности на 4/16 доли спорного жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка, за Клименко Л.Г. – право собственности на 11/16 доли спорного жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка: за Клименко Т.Г. – право собственности на 1/16 долю спорного жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований Клименко А.Г. отказано. В апелляционной жалобе Клименко А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильность вывода суда первой инстанции о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение Клименко Л.Г. Клименко А.Г. указывает, что размер закреплённой за Клименко Л.Г. доли земельного участка не соответствует 1/2 доли домовладения, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, когда, по мнению суда первой инстанции, произошёл раздел домовладения, не было получено согласия супруги К.Г.С. К.А.Н., налоги на землю и недвижимость не уплачивались, хотя Клименко Л.Г., в отличие от К.Г.С., не освобождена от их уплаты, а открытие разных лицевых счетов не может быть признано надлежащим доказательством раздела домовладения. Также в апелляционной жалобе указано, что, согласно исследованным в судебном заседании записям похозяйственных книг, спорное домовладение принадлежало в равных долях К.С.В. и К.Г.С., впоследствии только К.Г.С., совместно нажитым во время брака имуществом не является, кроме того, ответчиками по первоначальному иску не представлено необходимых доказательств наличия нового дома, построенного после дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который является, в свою очередь, самовольной постройкой. При этом податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на некорректную оценку судом первой инстанции заключения эксперта, которым установлено существенное отклонение дома от проекта, а также представленной документации о правах собственности на спорные объекты недвижимости, которая, по мнению Клименко А.Г., является противоречивой и подложной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что после смерти К.Г.С. с заявлениями о принятии наследства обратились Клименко А.Г. – единственный наследник по завещанию, Клименко Л.Г., Клименко Т.Г. – дочери К.Г.С., имеющие право на обязательную долю наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль, имущественный пай. Судом первой инстанции также установлено, что на момент смерти К.Г.С. принадлежал на праве собственности земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, из похозяйственных книг Самбекского поселения и выписке из технической документации усматривается, что собственниками домовладения, расположенного по данному адресу, числятся К.Г.С. и Клименко Л.Г. по 1/2 доли в праве собственности. При этом за Клименко Л.Г. закреплён земельный участок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 спорных жилого дома и земельного участка не могут входить в наследственную массу, поскольку принадлежат на праве собственности Клименко Л.Г. Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 256, ст. 1150, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, исходил из того, что спорное домовладение являлось совместно нажитым имуществом К.Г.С. и его жены К.А.Н., после смерти, которой К.Г.С. принадлежала 1/4 доля спорного домовладения как супружеская доля и 1/8 доля спорного домовладения как наследнику суприуги. При этом на момент смерти К.Г.С. Клименко Л.Г. являлась собственницей 1/2 доли домовладения в связи с разделом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 1/8 доли домовладения как наследник матери К.А.Н. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в наследственное имущество К.Г.С. входит 3/8 долей в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок. Руководствуясь ст. ст. 1120, 1149 ГК РФ, суд первой инстанции распределил данное наследственное имущество между наследниками. Отказывая в удовлетворении исковых требований Клименко А.Г. о признании спорного дома самовольной постройкой, суд первой инстанции указал, что, несмотря на отклонения от проекта, строительным, санитарным и противопожарным нормам данное помещение соответствует, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года используется по назначению, прав и интересов физических и юридическим лиц не затрагивает. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что размер закреплённой за Клименко Л.Г. доли земельного участка не соответствует 1/2 доли домовладения, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, когда, по мнению суда первой инстанции, произошёл раздел домовладения, не было получено согласия супруги К.Г.С., налоги на землю и недвижимость не уплачивались, хотя Клименко Л.Г., в отличие от К.Г.С., не освобождена от их уплаты, открытие разных лицевых счетов не может быть признано надлежащим доказательством раздела домовладения, не имеют правового значения, поскольку принадлежность Клименко Л.Г. 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение установлено судом первой инстанции на основании допустимых и достоверных доказательств. Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное домовладение совместно нажитым во время брака К.Г.С. и К.А.Н. имуществом не является, опровергается материалами дела, согласно которым указанный брак был заключён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а право собственности на домовладение приобретено К.Г.С. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, т.е. в период брака. Ссылка в апелляционной жалобе на некорректную оценку судом первой инстанции заключения эксперта, которым установлено существенное отклонение дома от проекта, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и его выводы учтены при вынесении обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: