Судья Андреева Л.С. дело №33-6093 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в лице представителя Казанцевой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Коваленко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (далее ООО «НПСК») был заключен договор страхования транспортных средств серия «обезличено» от 02.03.2010г. по КАСКО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию по риску «Ущерб» автомобиля «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено» регион, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма установлена в размере 100 000 руб. 8 октября 2010 года в «обезличено» на ул. «обезличено» в районе д. «обезличено» в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено» регион, получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено» регион, истец обратился к ИП Р.В.А., согласно экспертного заключения которого № «обезличено» от 17.11.2010года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 480 472,40 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 247, 72 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Представитель истца действующая на основании доверенности Поцелуева М.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В отношении истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. суд взыскал с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Коваленко А.П. страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 247, 72 руб., а всего взыскал 105 447,72 руб.. С данным решением не согласилось ООО «НПСК», его представителем Казанцевой О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с письменным заявлением не обращался, документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения не представлял, заявитель полагал вывод суда о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, необоснованным. Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих досудебное обращение истца к ответчику, заявитель указывает на наличие в материалах дела только телеграммы направленной истцом в адрес ответчика, о проведении осмотра автомобиля, которая не является основанием для страховой выплаты. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неверно были оценены фактические обстоятельства дела, а именно проигнорирован факт отсутствия обращения истца в страховую компанию и предоставление необходимых документов. В связи с указанным обстоятельством, по мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 310 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывался выполнить свои обязательства ни устно, ни письменно. Как указывает в жалобе представитель заявителя, она не смогла участвовать в судебном заседании поскольку 16.02.2012 года выехала в командировку в г. М., в связи с неблагоприятными погодными условиями не успела вернуться в г. Р., к судебному заседанию, находясь в дороге не могла об этом сообщить суду. Данная информация была доведена до суда во время рассмотрения дела телефонном режиме, однако судом во внимание не принята. На апелляционную жалобу, Коваленко А.П. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Поцелуеву М.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ и исходил из того, что по результатам оценки специалиста размер ущерба определен в размере 480472,40 руб., а принадлежащий истцу автомобиль застрахован на сумму 100000 руб., поскольку, ООО «НПСК» несет ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах суммы, установленной договором страхования. Поскольку указанная сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1500 руб., а также расходы по отправлению телеграммы с целью извещения ответчика в размере 247,72 руб. Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Согласно положениям части 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как усматривается из обжалуемого судебного постановления и материалов гражданского дела, факт наступления страховых событий, определенных договором страхования, к страховым рискам, на случай наступления которых был застрахован автомобиль истца, нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного дела, в связи с чем у ответчика в результате наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Наличие и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, указаны в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 480 472,40 руб. подтверждена экспертным заключением №«обезличено» от 17.11.2010 года. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Коваленко А.П.. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы заявителя о том, что при вынесении решения суд применил норму, не подлежащую применению, поскольку ООО «НПСК» не отказывалось выполнить свои обязательства по договору страхования, что истец не обращался с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, и ему не было отказано в получении выплат, не могут быть приняты во внимание, как не влекущие отмены по существу правильного решения суда. Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования от 02.03.2010г., наступил в период действия данного договора, о котором было заявлено в страховую компанию при обнаружении повреждений на автомобиле и в соответствующие компетентные органы, а также представлены документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором. Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 100000 руб., предусмотренное договором страхования от 02.03.2010г., истцу не выплачено. Что касается довода о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, то и они не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Указанное положение действующего законодательства позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о надлежащем заблаговременном извещении истца о судебном заседании. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2012года представитель была извещена, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.50). Невозможность принять участие в судебном разбирательстве в связи с трудовыми обязанностями не является препятствием к явке в судебное разбирательство. Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сообщал суду об уважительности причин своей неявки. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Национальная противопожарная страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: