Судья Прохорова И.Г. дело № 33-6031 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В., судей Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорьева Д.Н. по апелляционным жалобам Черновой Г.М., Буздаловой Е.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27.02.2012 г., УСТАНОВИЛА: Чернова Г.М. обратилась с иском к Буздаловой Е.В., Чеботареву В.В. о выделе в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения расположенные по адресу г. **************** понуждении администрации Семикаракорского района произвести раздел земельного участка площадью 897 кв.м., расположенного по адресу ****************, в соответствии с идеальными долями собственников жилого дома, обязать администрацию Семикаракорского района передать ей в собственность земельный участок, выделенный из общего земельного участка согласно ее доле. В обоснования заявленных требований Чернова Г.М. указала, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2004 г. приобрела у Горбатовой И.А. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 109,1 кв.м., в том числе жилой 72,9 кв.м., и хозяйственные сооружения: литер "Б"-кухня летняя с погребом каркасная, литеры «М,Б,П,Г» - два сарая, погреб и баня, хозяйственные сооружения смешанные, по адресу ****************, расположенных на земельном участке площадью 897 кв.м. С согласия остальных участников долевой собственности ей в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат площадью 15,6 кв.м. и 8,4 кв.м., коридора площадью 10 кв.м., а так же сарай кирпичный литер «Г». После пожара она восстановила жилые комнаты №№ 3,4, выполнила перепланировку коридора, перекрала крышу. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. Помимо истца, собственниками 2/3 доли данного жилого дома и хозпостроек по 1/3 доли каждый являются Буздалова Е.В. и Чеботарев В.В. Истица решила выделить принадлежащую ей долю в натуре, для чего обратилась в суд. Просила выделить ей в натуре в счет принадлежащей ей 1/3 доли в жилом доме литер «А» общей площадью 109,1 кв.м. расположенного по адресу г.****************, жилую комнату № 3 -площадью 8,4 кв.м., жилую комнату № 4 - площадью 15,6 кв.м., коридор № 10- площадью 10,5 кв.м. образующих квартиру № 3 обшей площадью 34,5 кв.м. Кроме того выделить ей в собственность сарай литер «Г» площадью 18,9 кв.м. и помещение в летней кухни литер «Б» площадью 8,0 кв.м., расположенное в передней левой части данного строения. Обязать администрацию Семикаракорского района произвести раздел земельного участка площадью 897 кв.м., расположенного по адресу г.****************, в соответствии с идеальными долями собственников жилого дома, обязать администрацию Семикаракорского района передать ей в собственность земельный участок, выделенный из общего земельного участка соразмерно ее доли. В ходе рассмотрения дела Чернова Г.М. отказалась от исковых требований к Администрации района о понуждении произвести раздел указанного земельного участка с последующей передачей ей в собственность соответствующей части участка соразмерно ее доле. Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик Буздалова Е.В. обратилась со встречным иском к Черновой Г.М., Горбатовой И.А. где с учетом уточнений просила о признании договора купли-продажи 1\3 доли домовладения, между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А. не действительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований Буздалова Е.В. указала на то, что после смерти своего отца Чеботарева В.В. 3 ноября 2010 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и хозяйственные сооружения, расположенные по выше указанному адресу. Собственником 1/3 доли данного дома и хозяйственных сооружений помимо нее является Чеботарев В.В. - родной брат ее отца, которому доля в доме принадлежит на основании договора дарения от 18.12.1975 г. Местонахождение Чеботарева В.В. неизвестно с 1995 года. Чернова Г.М. приобрела 1/3 долю данного домовладения наследника Чеботарева А.В. - Горбатовой И.А., на основании договора купли продажи от 13.05.2004 г. Буздалова Е.В. полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку сособственник 1/3 доли домовладения Чеботарев В.В. не был извещен Горбатовой И.А. о продаже указанной доли, в связи с чем нарушены требования ст.250 ГК РФ, регламентирующей вопросы преимущественного права покупки. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи содержит в себе указание на то, что с согласия остальных участников долевой собственности Черновой Г.М. в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат площадью 15,6 кв.м. и 8,4 кв.м., коридора площадью 10 кв.м. и сарая литер «Г», однако соглашение о порядке пользования домовладением между его собственниками не заключалось. Не оспаривая, что литер «Г» находился в пользовании правопредшественника истицы, а в последующем и самой истицы, указала, что летняя кухня литер «Б» в их пользовании ни когда не находилась. В ходе рассмотрения дела Чернова Г.М. заявила о пропуске срока исковой давности в отношении встречного иска. Буздалова Е.В. просила восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнала лишь с момента подачи искового заявления в суд. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Черновой Г.М., и встречных исковых требований Буздалова Е.В. отказано. Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований Черновой Г.М., последняя подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене. В качестве доводов жалобы указала, что порядок пользования жилым домом сложился, фактически жилой дом предоставляет из себя три изолированные квартиры, что ни кем не оспаривалось. Ремонт квартиры Черновой Г.М. произведен, при этом права остальных участников долевой собственности не нарушены. Полагает, что суд не разрешил заявленные требования по существу. Так же не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований Буздаловой Е.В., последняя подала апелляционную жалобу в которой просила о его отмене. В качестве доводов жалобы указала, суд не привел доводов, по которым отказал ей в удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что оспариваемая ею сделка является ничтожной в силу положения ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение закона. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Буздаловой Е.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что стороны являются сособственниками домовладения по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу г.****************, в состав которого входит жилой дом литер «А» общей площадью 109,1 кв.м., в том числе жилой 72,9 кв.м., и хозяйственные сооружения: литер "Б"-кухня летняя с погребом каркасная, литеры «М,Б,П,Г» - два сарая, погреб и баня, хозяйственные сооружения смешанные, расположенные на земельном участке площадью 897 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой Г.М. суд указал, что в 1997 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома. На основании акта обследования от 03.02.2012г., суд пришел к выводу, что помещения жилого дома находятся в аварийном состоянии. Исследовав заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной по данному делу экспертизы, суд указал, что указанное заключение не содержит сведений об аварийности дома, в связи с чем посчитал невозможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности выдела доли в натуре, вследствие аварийного состояния жилых помещений и не представления доказательств возможности такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, требования Черновой Г.М. основаны на положении ст. 252 ГК РФ в соответствии с которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, приведенная норма закона, устанавливает право участника долевой собственности на выдел принадлежащей ему доли в натуре. В силу той же нормы закона, право выдела доли в натуре ограничивается следующими условиями: если выдел доли в натуре не допускается законом; или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В качестве оснований к отказу в иске, суд сослался на отсутствие доказательств возможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, указав на аварийность помещений в силу произошедшего в них пожара. Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным. Из материалов дела не следует, что вследствие пожара, помещения жилого дома уничтожены, в связи с чем сам дом прекратил свое существование как объект права. Акт обследования, на который ссылается суд, и приложенные к нему фотоснимки, свидетельствуют о том, что планировка жилого дома сохранена, а его помещения нуждаются в ремонте. В рамках настоящего дела проведена экспертиза, согласно выводов, которой выдел доли принадлежащей истице возможен, по предложенному ею варианту. Факт отсутствия в экспертном заключении сведений об аварийности помещений, не свидетельствует о невозможности положить его в основу судебного решения, поскольку не является с учетом конкретных обстоятельств дела юридически значимым. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, жилой дом фактически разделен на три квартиры, изолированные друг от друга, имеющие раздельные входы. Истицей заявлено требование о выделе доли в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, в связи, с чем производство работ по перепланировке и реконструкции в связи с выделом доли не требуется. Данный вывод судебной коллегии не опровергается и заключением эксперта. При указанных обстоятельствах отказ истцу в реализации права на выдел доли в натуре, по мотивам необходимости производства ремонтных работ, не основан на законе. Буздаловой Е.В. возражающей против удовлетворения иска Черновой Г.М. не приведено доказательств в обоснование невозможности такого выдела, которые бы заслуживали внимания. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене. Разрешая заявленные требования Черновой Г.М., судебная коллегия находит подлежащих их частичному удовлетворению. Так по мнению коллегии требования о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома в виде условной квартиры №3 обшей площадью 34,5 кв.м. состоящей из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты № 4 - площадью 15,6 кв.м., коридора № 10- площадью 10,5 кв.м. в литере «А» по адресу г.****************, в соответствии с представленным экспертным заключением подлежат удовлетворению. Соглашаясь с таким вариантом выдела, судебная коллегия учитывает, что предложенный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домом, максимально приближен к идеальным долям сособственников, поскольку при таком варианте Черновой Г.М. предоставляется жилое помещение на 1,9 кв.м. меньше, чем приходится на ее идеальную долю, и указанный вариант не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилого дома. Так же судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сособственниками сложился порядок пользования служебными строениями. Как следует из п.8 договора купли-продажи доли домовладения заключенного 13.05.2004 г. между Черновой Г.М. Горбатовой И.А., истице, с согласия сособственников, перешла в собственности часть, дома состоящая из указанных выше помещений и сарай литер «Г». То же следует из пояснений Черновой Г.М. и ее представителя в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со сложившимся порядком пользования спорная летняя кухня литер «Б» находится в пользовании Буздаловой Е.В., и часть указанного строения в виде помещения площадью 8 кв.м. не может быть передана Черновой Г.М. Кроме того, следует указать, что материалы дела не содержат сведений о планировке указанного строения, и наличии в нем помещения площадью 8,0 кв.м., на которое указывает Чернова Г.М., а так же возможность использования данного строения по целевому назначению с учетом выдала доли. Экспертное заключение в данной части не сдержит выводов, на основании которых возможно было бы прийти к тем или иным выводам, в связи с чем судебная коллегия находит возможным в выделе доли в указанном строении отказать. Вместе с тем, судебная коллегия ходит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Буздаловой Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку суд правомерно указал, что нарушение требований ст. 250 ГК РФ, влечет иные гражданско-правовые последствия, чем признание сделки недействительной. Доводы представителя Буздаловой Е.В. о несоответствии указанной сделки требованиям закона, в силу чего указанная сделка ничтожна (ст.168 ГК РФ), основаны не неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене судебного решения. Кроме того, следует отметить, что представитель Буздаловой Е.В. не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, чем указанная выше сделка нарушает права его доверителя. Так же указал, что встречный иск Буздаловой Е.В., не преследует достижение каких либо правовых последствий, и предъявлен в силу разногласий относительно раздела помещения летней кухни. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным. Иные доводы апелляционной жалобы Буздаловой Е.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, что не может повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27.02.2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Г.М. о выделе доли в натуре отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Черновой Г.М. удовлетворить частично. Выделить в собственность Черновой Галине Михайловне: условную квартиру №3 обшей площадью 34,5 кв.м. состоящую из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты № 4 - площадью 15,6 кв.м., коридор № 10- площадью 10,5 кв.м. в литере «А» по адресу **************** в соответствии с техническим паспортом жилого дома; сарай литер «Г» площадью 18,9 кв.м. В удовлетворении исковых требований Черновой Галине Михайловне о выделе в собственность помещения в летней кухни литер «Б» площадью 8,0 кв.м. расположенное в передней левой части данного строения, по адресу г.**************** отказать. Прекратить право общей долевой собственности Черновой Галины Михайловны с Буздаловой Еленой Валерьевной и Чеботаревым Виктором Васильевичем. В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27.02.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Буздаловой Е.В. и Черновой Г.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи