Судья: Иванченко М.В. дело № 33–5558 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Зарванской Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицкого Г.М., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Скалиух В.Ф. обратилась в суд с иском Кислицкому Г.М., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, обязать его не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом литер «И», для чего снести одно полотно металлических ворот, расположенных между строениями литер «И» и литер «Б,б», ведущих под навес литер «Ц», обеспечить вход на чердак строения литер «И» через чердачный лаз путём демонтажа части навеса, расположенного над участком общего пользования, обязать ответчика для обслуживания части жилого дома литер «И» и пристройки литер «И2» и для доступа в чердачное помещение жилого дома литер «И2» выполнить все виды и объёмы работ, указанные в выводах эксперта в заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за его счёт и его силами. В обоснование исковых требований истица указала, что решением суда произведён раздел спорного домовладения в натуре, прекращена долевая собственность и определён порядок пользования земельным участком, за Скалиух В.Ф. признано право собственности на литер «И» с пристройками, при вынесении данного решения Кислицкий Г.М. обещал разрешить вопросы, связанные с обслуживанием выделенного ей литера «И» в добровольном порядке, однако своего обещания не выполнил. Скалиух В.Ф. указывает, что на расстоянии 2,40 м от угла строения литер «И» и литер «Б,б» расположены ворота, которые препятствуют проходу для обслуживания литер «И», поэтому они подлежат сносу, а, чтобы попасть на чердак литера «И» через чердачный лаз, необходимо разобрать часть навеса, расположенного над участком общего пользования. В судебном заседании Кислицкий Г.М. и его представитель исковые требования не признали. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Скалиух В.Ф. удовлетворены частично. Суд обязал Кислицкого Г.М. за свой счёт и своими силами демонтировать половину навеса литер «Ц» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строения литер «И,И2» до центральной балки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Кислицкий Г.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда в нарушение норм ГПК РФ не указано о частичном удовлетворении исковых требований, а также на то, что решением суда за ним было признано право собственности на навес литер «Ц» и суд первой инстанции не имел права обязать его снести свою собственность, тем более что частичный снос данного навеса без обрушения оставшейся части невозможен. При этом Кислицкий Г.М. ссылается на то, что при разделе домовладения по решению суда, пристройка литер «И» была сохранена в реконструированном виде, с учётом наличия спорного навеса, о чём Скалиух В.Ф. было известно, снос навеса является крайней мерой, против его переоборудования он не возражает и не препятствует в этом. В апелляционной жалобе также указано, что Скалиух В.Ф. за 30 лет ни разу не пользовалась чердаком в литере «И», спорный навес был оборудован по обоюдной договорённости, при его реконструкции нарушится система водоотведения, снег и дождь будут оседать под фундамент строений. Кроме того, в апелляционной жалобе Кислицкий Г.М., ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что спорный навес создаёт препятствия в пользовании литером «И», при том, что ворота с навесом составляют единую систему водоотведения, перемещение навеса невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Скалиух В.Ф. признано право собственности на жилой дом литер «И», за [ФИО]7 – на жилой дом литер «Б», жилой дом литер «К», навес литер «Ц». Также судом определен порядок пользования земельным участком, который выделен в совместное пользование сторон. Навес литер «Ц» расположен над данным земельным участком. Суд первой инстанции установил, что данный навес накрывает всё пространство между жилыми домами. Вход под навес, на общий участок перекрыт металлическими воротами, которые не имеют замка. На территории общего участка, под навесом, семья Кислицкого Г.М. складирует свои вещи. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время доступ к чердачному помещению дома литер «И» со стороны участка общего пользования невозможен, так как навес литер «Ц» находится вплотную к стене дома. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением проведённой по делу экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено, что для пользования чердачным помещением жилого дома литер «И» и обслуживания части строения жилого дома литер «И» и пристройки литер «И2» необходимо убрать часть навеса литер «Ц». Суд первой инстанции также указал, что спорный навес примыкает к стене дома литер «И» таким образом, что доступ к кровле дома и чердачному помещению перекрыт, так как дверь, ведущая в чердачное помещение, находится со стороны навеса. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в нарушение норм ГПК РФ не указано о частичном удовлетворении исковых требований, опровергается материалами дела. Ссылка Кислицкого Г.М. в апелляционной жалобе на признание за ним права собственности на навес литер «Ц», в связи с чем суд первой инстанции не имел права обязать его снести свою собственность, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено наличие существенных препятствий от существования данного навеса для осуществления права собственности Скалиух В.Ф., что, согласно ст. 304 ГК РФ, является основанием для их устранения, при том, что суд первой инстанции своим решением обязал Кислицкого Г.М. демонтировать половину навеса. Указание в апелляционной жалобе на то, что Скалиух В.Ф. за 30 лет ни разу не пользовалась чердаком в литере «И», спорный навес был оборудован по обоюдной договорённости, при его реконструкции нарушится система водоотведения, снег и дождь будут оседать под фундамент строений, не свидетельствует о законности расположения спорного навеса, особенно с учётом выводов проведённой по настоящему делу экспертизы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислицкого Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: