Судья Соломахина Е.А. дело №33-6133 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Меликяна А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Меликяну А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.06.2009г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № «обезличено» о предоставлении кредита в сумме 2200000 руб. для приобретения транспортного средства марки «обезличено», 2008г. выпуска, со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, сроком до 09.06.2014 года. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита в добровольном порядке, положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной и составила - 2217667,59 руб., из которых: размер основного долга - 1900311,25 руб., задолженность по плановым процентам 83020,81 руб., задолженность по пене - 97294,30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 137041,23 руб. Также, истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство «обезличено», 2008г. выпуска, «обезличено», «обезличено», в связи с чем, заключен договор залога № «обезличено». С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 17 667,59 руб., расходы по уплате госпошлины - 23 288,34 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «обезличено», 2008г. выпуска, «обезличено», ПТС «обезличено», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2616000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 7377 924,12 руб., из которых: размер основного долга 1873324,64 руб., задолженность по плановым процентам – 40007 руб., задолженность по пене – 224358,17 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5240233,89 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «обезличено», 2008 года выпуска, «обезличено», ПТС «обезличено», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2616000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 23288,34 руб. В отношении истца, представитель которого будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, проанализировав обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая его систематическое уклонение от получения судебной корреспонденции, а равно отказ ответчика в получении копии уточненного иска, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие акты, оснований не доверять которым у суда не имелось, пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года, суд исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Меликяну А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. Взыскал с Меликяна А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № «обезличено» от 08.06.2009 г. задолженность по основному долгу в размере 1 873 324 руб.64 коп., задолженность по плановым процентам – 40 007 руб. 42 коп, задолженность по пене – 224358 руб.17 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 5240233 руб. 89 коп, расходы по уплате госпошлины - 23 288 руб. 34 коп., а всего 7401212 руб.20 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «обезличено», 2008г.в., «обезличено», ПТС «обезличено», установив начальную стоимость предмета залога в размере 2 616 000 руб. Не согласившись с решением суда, Меликян А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в жалобе, что об уточненных исковых требованиях ему стало известно только из судебного решения от 27.02.2012г. О времени и месте рассмотрения он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не имел возможности возражать против исковых требований, а также заявить об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. В этой связи, апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для указания о том, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки. Ссылается на то, что в 2011 году обращался к истцу с просьбой реструктурировать образовавшуюся задолженность, в связи с невозможностью своевременно оплачивать платежи. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, не указал оснований для удовлетворения иска, тогда как истец требований о расторжении кредитного договора и о возмещении убытков, не заявлял. Считает, что при указанных обстоятельствах, суд вышел за пределы заявленных требований без каких-либо законных оснований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 8 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меликяном А.С. заключен кредитный догово𠹫обезличено», по условиям которого Мелякину А.С. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере 2200 000 рублей сроком до 9 июня 2012 года. Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом за расчета процентной ставки в размере 19 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлся договор залога, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог транспортное средство «обезличено», 2008г.в., «обезличено», ПТС «обезличено». Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на счет ответчика сумму кредита. В виду нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, в установленный п. 4.2.3 кредитного договора, срок ответчик не исполнил указанное требование. В силу п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству. На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обратившись в суд с настоящим иском, Банк ссылался на то, что платежи по кредиту производились Меликяном А.С. нерегулярно, по состоянию на 1 октября 2010 года задолженность по кредиту составила 2217 667, 59 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. С четом изложенного, доводы заявителя об отсутствии требований о расторжении договора, о том, что суд взыскивая полностью всю сумму по кредитному договору, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, как не соответствующие условиям кредитного договора. При нарушении сроков по возврату суммы кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 кредитного договора). Согласно представленному истцом расчету сумма пени по просроченному долгу составила 5240 233 руб. 89 коп., задолженность по пене 224358 руб. 17 коп. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции указав на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, не нашел оснований для снижения их размера. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной пени является завышенным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму пени по просроченному долгу до 2 000 000 рублей. Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части не передавая дело на новое рассмотрение. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку в остальном разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Что касается доводов заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, не получении им уточненного иска, то относительно указанных доводов в решении суда содержатся соответствующие суждения, в соответствии с которыми суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, уклоняющегося от явки в судебное заседание. С учетом имеющихся материалов дела, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вручения ему копии уточненного иска, при указанных судом обстоятельствах, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика отвечают требованиям ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года изменить в части размера взысканной судом задолженности по пени по просроченному долгу. Взыскать с Меликяна А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №«обезличено» от 08.06.2009года пеню по просроченному долгу в сумме 2000000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликяна А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :