Судья [ФИО]5 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: [ФИО]6 судей: [ФИО]7, [ФИО]8 при секретаре: [ФИО]9, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]7 дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]1 обратилась в суд с иском к [ФИО]2, [ФИО]3 о взыскании солидарно в её пользу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. в счет возврата долга по денежному обязательству. В обоснование иска указала, что в период с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она состояла в фактических брачных отношениях с [ФИО]4. При этом, она являлась индивидуальным предпринимателем, а [ФИО]4 – директором ООО «Нико». [ФИО]4 неоднократно брал у неё в долг различные денежные суммы для личных и коммерческих целей, о чем выдавал расписки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними была произведена реструктуризация долга и все расписки были заменены одной на общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Срок возврата был определен моментом востребования. [ФИО]4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчики по делу, будучи отцом и дочерью [ФИО]4, являются наследниками оставшегося после его смерти имущества, и, приняв наследство, в силу ст.ст. 323, 1175 ГК РФ, несут ответственность и по долгам нанимателя солидарно. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права и принять новое решение, которым её иск удовлетворить. Выражает несогласие с оценкой судом судебной почерковедческой экспертизы, сделанной по её мнению, без указания о том, на чем основаны выводы эксперта, принял ли он во внимание материалы, представленные на экспертизу, был ли проведен их анализ. При этом, эксперт использовал устаревшие методики, а методику наложения штрихов вообще не указал. Считает, что выводы суда не указывают на отсутствие договора займа либо на его безденежность. Она поясняла суду, что расписка была изготовлена самим [ФИО]4 и передана ей в существующем виде. Не согласна заявитель и с выводами суда относительно показаний двух свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]11 о передаче ей [ФИО]4 чистых листов бумаги с подписями, так как они не являлись очевидцами этого. Полагает, что довод ответчиков о монтаже расписки может свидетельствовать не о незаключенности договора, а о его недействительности, однако такое требование не заявлялось. Ответчики же не обосновали своих возражений относительно наличия между ней и [ФИО]4 денежных обязательств. По мнению заявителя, суд не выяснил, располагала ли она денежными средствами для передачи их в долг [ФИО]4 Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении повторной технической экспертизы для определения обстоятельств того - возможно ли осыпание тонера лазерного принтера на лист бумаги в процессе его соприкосновения с поверхностями либо целенаправленного механического воздействия. Выслушав представителя [ФИО]1 по доверенности – [ФИО]12, [ФИО]2, [ФИО]3, её представителя [ФИО]13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как предусмотрено в п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 807, 810, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, и исходил из того, что представленная суду истицей в обоснование иска расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться надлежащим доказательством факта передачи ей [ФИО]4 в долг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Так, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов заключения которой - первоначально на расписке выполнена подпись, которая выполнена самим [ФИО]4, а текст расписки выполнен на лазерном принтере позднее. При этом, суд учел показания свидетеля [ФИО]10, работавшей товароведом и исполнявшей обязанности бухгалтера в ООО «Ника» о том, что [ФИО]4 передавал истице чистые листы бумаги, бланки платежных поручений, в которых расписывался заранее. ООО «Ника» было убыточным и, во избежание уплаты, налогов, прибыль переводилась индивидуальному предпринимателю [ФИО]1 Аналогичные по содержанию показания были даны и свидетелем [ФИО]11 Ответчики, являющиеся близкими родственниками [ФИО]4 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), отрицали его вступление в заемные отношения с истицей. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала оснований заявленных требований с учетом представленных доказательств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда. Так, довод заявителя о неполной оценке судом судебной почерковедческой экспертизы, без указания на то, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание материалы, представленные на экспертизу, был ли проведен их анализ, подлежит отклонению. Содержание ответов, данных экспертами в заключении экспертизы позволяет сделать выводы о том, что экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено объективное, основанное на строго научной и фактической основе всестороннее и в полном объеме исследование. В заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано какие материалы представлены на экспертизу, какие измерительные приборы, программы использовались, приведен список литературы, в исследовательской части заключения содержится подробный анализ исследованных объектов, на основании чего были сделаны доказательственные выводы. Судом, при принятии решения, была дана в порядке ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка совокупности доказательств по делу, включая заключение эксперта проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Мотивировочная часть судебного решения содержит выводы относительно экспертизы, соответствующие положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Довод заявителя о несогласии с выводами суда, принявшим во внимание показания двух свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]11 о передаче ей [ФИО]4 чистых листов бумаги с его подписями, не может быть признан обоснованным, так как данные показания не опровергнуты истицей, не представившей в этой связи суду каких-либо допустимых доказательств обратного. Судебная коллегия не считает возможным согласиться с убедительностью ссылок заявителя о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной технической экспертизы для определения обстоятельств того - возможно ли осыпание тонера лазерного принтера на лист бумаги в процессе его соприкосновения с поверхностями либо целенаправленного механического воздействия. Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истицей не было приведено мотивов, свидетельствующих о необходимости проведения по делу повторной экспертизы с точки зрения ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Иные содержащиеся в жалобе доводы не влияют на результат разрешения настоящего спора, не опровергают законности и обоснованности решения суда по существу иска. Таким образом, судом было принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: