Судья Маслова Н.Г. Дело № 33-6185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Соляник Л.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Гринько А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Соляник Л.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить нарушенное право на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Соляник Л.А. установит забор по границам, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости, обязать ответчицу восстановить снесенный сарай.

В обоснование своих требований она указал, что в 2007 году ответчик обратилась в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции временного строения и установления границ между земельными участками.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2007 года суд определил межевые границы участка по фактическим, ранее существовавшим, и удовлетворил требования Соляник Л.А. о переносе строения (сарая) на 1 метр от межевой границы, что соответствует градостроительным нормам. Определением суда от 18 апреля 2007 г. были внесены уточнения по границе участка между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной 28,75. Решение суда было исполнено.

Истица указывает на то, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок были допущены неточности, размер ее участка не соответствует действительному размеру, снесенный по решению суда сарай, будучи строением, не нарушал санитарных норм определенных законодательством.

Она ссылалась на то, что решением суда от 24.10.2007 г. за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 392 кв.м. в границах по фасаду 13,54 м, по задней меже 13,14 м., по правой меже 28,74, по левой меже 28,06 +1,34.

Также она указала, что 16 и 17 октября 2008 г. земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 276 кв.м. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 392 кв.м. были поставлены на кадастровый учет. Тем не менее, Соляник Л.А., без ее ведома, перенесла свой забор на полтора метра во вглубь ее двора, тем самым, нарушив межевые границы между участками, кроме того, самовольно снесла ее сарай.

В судебном заседании Гринько А.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Соляник Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Сальский городской суд Ростовской области решением от 26 марта 2012 года исковые требования Гринько А.Д. удовлетворил частично.

Суд установил межевые границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 276 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010540:14, принадлежащего Соляник Л.А. согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости и схеме границ указанного земельного участка от 16.10.2008 года, а именно: от точки 1.1 дирекционный угол 148*21 до точки 1.2 - 12,71 м., от точки 1.2 дирекционный угол 147*30 до точки 1.3-5,10 м., от точки 1.3 дирекционный угол 153*40 до точки 1.4 -4,51 м., от точки 1.4 дирекционный угол 62*1 до точки 1.5 - 12,11м., от точки 1.5 дирекционный угол 330*29 до точки 1.6 - 22,90 м., от точки 1.6 дирекционный угол 239*12 до точки 1.1-12,60 м.

Установил межевые границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 392 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010540:34, принадлежащего Гринько А.Д., согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости и схеме границ указанного земельного участка от 17.10.2008 года, а именно: от точки 1.1 дирекционный угол 58*55 до точки 1.2 - 13,56 м., от точки 1.2 дирекционный угол 328*56 до точки 1.3 - 28,74 м., от точки 1.3 дирекционный угол 236*19 до точки 1.4 -1,05 м., от точки 1.4 дирекционный угол 242*1 до точки 1.5 - 12,11м., от точки 1.5 дирекционный угол 164*3 до точки 1.6 - 1,31 м., от точки 1.6 дирекционный угол 149*6 до точки 1.1 - 28,08 м.

Также суд обязал Соляник Л.А., Гринько А.Д. не препятствовать исполнению решения суда по установлению межевых границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в соответствии с кадастровыми данными.

В части обязания Сояник Л.А. восстановить снесенный сарай в иске Гринько А.Д. суд отказал.

В апелляционной жалобе Соляник Л.А. просит изменить решение суда в части, указав в решении об установлении межевой границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. кадастровый номер 61:57::0010540:14, принадлежащего Соляник Л.А., изменив площадь участка в государственной кадастровом учете на 280 кв. м., изменив размеры от точки 1.2. дирекционный угол 147*30 до точки 1.3. - 4,98 м., от точки 1.3. дирекционный угол 153*40 до точки 1.4 - 5,45 м., отточки 1.4, дирекционный угол 62*1 до точки 1.5 12.1 1 м. - 11,90 м.

В целом доводы жалобы сводятся к необходимости установления площади земельного участка Соляник Л.В. в размере 280 кв.м.

По мнению заявителя, выявленные отклонения кадастровым инженером [ФИО]10, также как и в заключении специалиста, представленного в суд. указывают на площадь ее участка в размере 280 кв.м., а не 276 кв.м.

Соляник Л.А. полагает, что в сведениях государственного кадастрового учета имеется ошибка, которую в порядке статей 16, 25, 28 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 42 необходимо исправить.

Также заявитель считает, что изменение площади ее участка не нарушает прав Гринько А.Д., так как границы и площадь земельного участка истца соответствуют данным государственного кадастрового учета.

На данную апелляционную жалобу поданы возражения Гринько А.Д.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения Гринько А.Д. на указанную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела усматривается, что Гринько А.Д. является собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору купли-продажи от 17.04.1987 г. (л.д. 52-53). Указанное домовладение расположено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2008 года, на земельном участке площадью 392 кв.м.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащего с участком истца тыльной границей, согласно представленным документам является Соляник Л.А.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия полагает, что истицей Гринько А.Д. в порядке статьи 56 ГПК представлены, а судом правильно оценены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований и установления границ соответствующих земельных участков.

Как пояснила в судебном заседании свидетель, работник ГУПТИ РО, [ФИО]11, левая сторона участка на 1,34 метра длиннее правой, часть земельного участка, которая должна находится в собственности Гринько, занята Соляник.

Из информации директора Сальского филиала ГУПТИ РО следует, что при повторном обмере техниками-землеустроителями в присутствии судебного пристава-исполнителя были установлены границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка составила 392 кв.м., площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 276 кв.м. (л.д. 5, 10, дело № 2-965/07, л.д. 114,118 наст.дело).

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 24.10.2007 года за Гринько А.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., в границах: по фасаду 13,54 м., по задней меже-13,14 м., по правой меже - 28.74 м., по левой меже 28,06 м. +1,34 м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а».

Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 14.03.2008 года, 27.05.2008 года, кадастровой выписки от 16.10.2008 года, площадь земельного участка Соляник Л.А. составляет 276 кв.м. (л.д. 12-15, 103-106).

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения Гринько А.Д. по вопросу межевого спора с соседями, была создана комиссия, которая произвела инструментальный обмер земельных участков лазерным дальномером. В результате было установлено, что левая межа участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не совпадает с кадастровым планом, то есть, уменьшена на 1,34 м.

В отношении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что правая межа этого участка не соответствует данным кадастрового учета и составляет 23,63 м. вместо 22,32 м. по кадастровому паспорту (л.д. 4-6).

В своем заключении эксперт отметил, что фактическая площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН больше, чем 276 кв.м., которые указаны и в данных кадастрового учета, и в первоначальном документе о праве на земельный участок, и в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика, эта площадь составляет 280 кв.м.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактические размеры границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 62а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также площади участков не соответствуют тем данным, которые указаны в правоустанавливающих и технических документах сторон, в данных государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, суд правильно посчитал необходимым установить соответствующие межевые границы земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 276 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 392 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Соляник Л.А. относительно площади ее земельного участка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соляник Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: