Судья Агрба Д.А. дело № 33-6134 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Фарского С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Фарский С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года, вступившим в законную силу, с [ФИО]10 взыскано в его пользу 913902 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб. Решением суда установлено, что в результате ошибок, допущенных [ФИО]11 при монтаже и подключении розетки в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, причинивший ему материальный ущерб. Ответственность [ФИО]12 застрахована в ОАО «ВСК» по договору страхования ответственности производителя за качество продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 1.3 Договора страхования застрахованной деятельностью, в том числе является замена, установка розеток, светильников, проводки. В соответствии с п. 2.1 данный случай является страховым, так как произошел вследствие наличия конструктивных, рецептурных и иных непреднамеренных недостатков работы в период действия договора страхования. Исходя из обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, истец является выгодоприобретателем по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем просил суд взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 923902 руб. В судебное заседание истец не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Андрюхова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Копальченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец, являясь выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю, воспользовался своим правом выбора на получение возмещения вреда с причинителя вреда или со страховой компании. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года вред возмещен за счет причинителя – [ФИО]13 в связи с чем правом на получение страховой выплаты может воспользоваться только страхователь – [ФИО]14 после реального возмещения ущерба истцу. Решением суда Фарскому С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований и, кроме того, с него взыскана госпошлина в доход государства в размере 12439, 02 руб., как неоплаченная при подаче иска в суд. При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 430, 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что Фарский С.Б. воспользовался своим правом выбора лица, которое несет ответственность за причиненный вред. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с причинителя вреда - [ФИО]15 в его пользу взыскана сумма 913902 руб. и решение вступило в законную силу, следовательно, взыскание Фарским С.Б. ущерба так же и со страховой компании приведет к двойному возмещению вреда, что законом недопустимо. Фарский С.Б. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 923902 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в решении суда содержится вывод о том, что, предъявляя иск непосредственно к [ФИО]16 истец воспользовался своим правом выбора, и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года в соответствии с его требованиями установлено лицо, которое и несет ответственность за причиненный вред. Однако, по мнению апеллянта, действующим законодательством РФ не предусмотрено никакого права выбора, и гражданин, которому был причинен вред, может обратиться за взысканием убытков, как к причинителю вреда, так и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. При этом отказ в выплате страхового возмещения может быть только в предусмотренных законом либо договором страхования случаях. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что страховой случай наступил, а то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены его требования к [ФИО]17 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку является самостоятельным обязательством страховщика по договору страхования. Также апеллянт приводит п. п. 6.7, 6.8 договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее обязанность страхователя возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, и выплата страхового возмещения должна осуществляться на основании данного решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фарского С.Б. по доверенности Андрюхову Н.Н., представителя ОАО «ВСК» Копальченко Д.А., судебная коллегия приходит к следующему. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно определил правоотношения сторон. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Коллегия считает необходимым указать, что [ФИО]18 является ответственным за вред лицом, поскольку виновен в причинении вреда (ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст. 1064 Кодекса), если последний согласен возместить вред. Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 23.11.2010 года [ФИО]19 производило установку кухни, подключение электророзеток и бытовой техники в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Фарскому М.А. В результате некачественного монтажа и подключения электрических розеток по вине [ФИО]20 в квартире истца произошел пожар, в ходе которого Фарскому М.А. причинен имущественный вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного в результате пожара и его тушения имущества. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года, вступившим в законную силу, с [ФИО]21 в пользу Фарского М.А. взыскано в счет компенсации имущественного вреда 913902 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Указанным решением установлено наличие вины [ФИО]22 в причинении Фарскому М.А. имущественного вреда. ОАО ВСК было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Право потерпевшего на возмещение вреда за счет его причинителя определяется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И это право не отменяется тем, что ответственность причинителя вреда застрахована и потерпевший является выгодоприобретателем. У него лишь возникает право выбора: требовать возмещения вреда от его причинителя или требовать выплаты страхового возмещения от страховщика. Совершенно очевидно, что отказ потерпевшего от своего права на получение страховой выплаты и возмещение вреда непосредственно за счет причинителя вреда не лишают последнего права на страховую защиту, реализовать которое возможно путем перехода к страхователю права на непосредственное получение страховой выплаты, то есть перехода к нему права выгодоприобретателя. Независимо от способа возмещения вреда выплата причинителя вреда, произведенная в порядке его возмещения, должна предшествовать обращению к страховщику за получением страховой выплаты, то есть убыток страхователя, возникший в результате привлечения его к ответственности за причинение вреда, должен носить реальный характер. Если потерпевший, являющийся выгодоприобретателем, получил возмещение вреда непосредственно от его причинителя, то этот выгодоприобретатель лишается права на получение страховой выплаты от страховщика. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.1998 N 2620/98 также указал, что факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику, в этом случае страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец воспользовался своим правом выбора, обратившись с иском о возмещении вреда к [ФИО]23 Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года не только установлено виновное лицо, которое несет ответственность за причиненный вред, но и его обязанность по выплате суммы ущерба потерпевшему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, право на получение страхового возмещения переходит к [ФИО]24 после погашения последним ущерба. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. У выгодоприобретателя имеется такое право, однако в данном случае, страховщик освобождается от обязанности выплаты выгодоприобретателю суммы возмещения вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым вред взыскан со страхователя. В случае возмещения страхователем вреда, причиненного потерпевшему, страхователю гарантирована страховая защита в виде перехода к нему прав выгодоприобретателя. Более того, возмещение ущерба потерпевшему за счет страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена обязанность страхователя по возмещению вреда, лишит последнего права на страховую защиту в будущем. Таким образом, довод апеллянта о наличии у него права на возмещение ущерба лицом, ответственным за причинение вреда, и в то же время страховщиком противоречит закону и обусловлен неправильным толкованием материальных норм права. Довод апеллянта о наличии у страховщика самостоятельных обязательств по возмещению вреда потерпевшему независимо от взыскания последним суммы ущерба с причинителя вреда также не соответствует закону и является надуманным. Судебная коллегия также находит, что судом первой инстанции правильно был истолкован Закон «О защите прав потребителей», который не распространяется на рассматриваемые правоотношения. В абзаце 5 Разъяснений, утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями). В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем государственная пошлина в доход государства правомерно взыскана судом с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает поспешным и не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба и с причинителя вреда и со страховой компании приведет к двойному возмещению вреда, поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года причинителем вреда не исполнено. Суммы, причитающиеся истцу в счет возмещения вреда, до настоящего времени не выплачены, доказательств реального исполнения страхователем обязанности по выплате выгодоприобретателю суммы ущерба не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что Фарский С.Б. не вправе предъявлять исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего сумму причиненного вреда. Однако, учитывая позицию представителя Ростовского филиала ОАО «ВСК» в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что Ростовский филиал ВСК не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор страхования был заключен между ОАО «ВСК» в лице заместителя директора [ФИО]27 компании, место нахождения которой согласно договору - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, филиала – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и [ФИО]26 расположенного также в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарского С.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: