Судья Величко Е.В. дело № 33-6221 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Красиковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Красиковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2007 года между банком и [ФИО]1 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей под 19 % годовых на срок до 28.06.2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств сторонами между банком и Красиковой Е.Н. (супругой [ФИО]1) был заключен договор о залоге недвижимого имущества – жилого дома лит. А, площадью 37,1 кв. м, в том числе жилой 26.3 кв. м, летней кухни лит. Б, площадью 18,2 кв. м, сарая лит. З, площадью 26, 4 кв. м., и земельного участка категории – земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, площадью 480 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих Красиковой Е.Н. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако [ФИО]1 оплату по договору производил нерегулярно и не в полном объеме, чем нарушил условия договора. Неоднократные обращения банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась непогашенной. В связи с тем, что задолженность [ФИО]1 по кредитному договору составила 1190839 руб. 98 коп., банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела 27.01.2010 года [ФИО]1 умер. В связи со смертью ответчика, банк уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с Красиковой Е.Н. и обратить взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество. В свою очередь Красикова Е.Н. предъявила встречные исковые требования к банку о признании договора залога недействительным, в связи с тем, что [ФИО]1 ввел ее в заблуждение относительно целей кредитного договора и обманным путем получил ее согласие на заключение договора о залоге на единственное имеющееся у нее жилье, в котором также проживают несовершеннолетние дети. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Меркулов Н.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Е.Н. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчица Красикова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворить ее встречный иск. Решением суда исковые требования банка к Красиковой Е.Н. удовлетворены в части обращения взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие Красиковой Е.Н., поскольку [ФИО]1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а договор о залоге между банком и Красиковой Е.Н. был заключен именно в целях обеспечения обязательств [ФИО]1, тем более, что законных оснований, с учетом которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не установлено. В удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с Красиковой Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и [ФИО]1, суд отказал, поскольку Красикова Е.Н. отказалась от прав на наследство после смерти супруга [ФИО]1 и не отвечает по обязательствам умершего супруга. Кроме того, наследственное имущество у [ФИО]1 отсутствует. В удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Е.Н. к банку о признании договора залога недействительным судом отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Не согласившись с решением суда, Красикова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в которой просила решение суда изменить, отказав банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. У [ФИО]1 наследственное имущество отсутствует, в связи с чем кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения. Суд признал данное обстоятельство и отказал банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Красиковой Е.Н. задолженности по кредитному договору, но необоснованно обратил взыскание на предмет залога, которым обеспечено прекращенное кредитное обязательство, тогда как согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что суд установил начальную продажную цену объекта недвижимости без учета изменения реальной стоимости объектов недвижимости в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за прошедшие пять лет и без проведения судебной оценки, чем существенно нарушил ее права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Красиковой Е.Н. по доверенности Евсеенко А.М., пришла к следующим выводам. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил правоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применил нормы материального права: ст.ст. 811 ч.2,, 1175,348,181 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке», не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Судом установлено, что 28.06.2007 года между банком и [ФИО]1 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей под 19 % годовых на срок до 28.06.2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств сторонами между банком и Красиковой Е.Н. (супругой [ФИО]1) был заключен договор о залоге недвижимого имущества – жилого дома лит. А, площадью 37,1 кв. м, в том числе жилой 26.3 кв. м, летней кухни лит. Б, площадью 18,2 кв. м, сарая лит. З, площадью 26, 4 кв. м., и земельного участка категории – земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, площадью 480 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Красиковой Е.Н. Ответчик частично погасил основной долг по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1190 839 рублей. [ФИО]127.01.2010 года умер. После его смерти наследником по закону является его жена Красикова Е.Н., которая от наследственных прав на наследство после смерти супруга отказалась, о чем предоставлен нотариально удостоверенный отказ, поэтому на нее не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. Как указанно в материалах дела Красиковой Е.Н. предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, в данном случае суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как банком исковые требования к [ФИО]1, Красиковой Е.Н. были предъявлены 28.07.2009 года. Исковые требования Красиковой Е.Н. заявлены 10.01.2012 года. таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, Красиковой Е.Н., пропущен. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении требований Красиковой Е.Н. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества верно отказано в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ. Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога, которым обеспечено прекращенное в связи со смертью заемщика кредитное обязательство, тогда как согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, является необоснованным по следующим основаниям. В силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно положениям ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обязательство по кредитному договору от 28 июня 2007 года, обеспеченному договором залога, заключенного между Банком и ответчицей Красиковой Е.Н., в данном случае не прекращается смертью должника [ФИО]1, исходя из положений ст. 418 ГК РФ, устанавливающих основания прекращения обязательств смертью должник, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога, неразрывно с личностью должника не связаны. Апелляционная жалоба так же содержит доводы о том, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку являются необоснованными. Доказательств стоимости имущества, превышающей стоимость, определенную сторонами по договору залога, ответчиком не представлено. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу удовлетворения иска в данной части, являются правильными, основанными на законе. Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на заключенный ею добровольно и не оспариваемый ранее, непосредственно после заключения, договор о залоге недвижимого имущества, согласно п.2.2.1 которого залоговая стоимость объекта недвижимости оценивается сторонами в 1340000 рублей. В примечании к данному пункту указано, что залоговая стоимость имущества – это цена реализации Залогодержателем заложенного имущества, установленная соглашением сторон по настоящему договору, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2007 года.Т.е. подразумевается, что Залогодержатель имеет право реализовать в своих интересах заложенное имущество ниже рыночных цен на это имущество. По мнению судебной коллегии, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Е.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи: