Судья Попова Е.В. Дело №33-5469 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н., судей Мартышенко С.Н., Мельник Н.И., при секретаре Кочергиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]23 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным решение Совета участников [ФИО]24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об исключении [ФИО]6 из членов [ФИО]25 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и восстановить ее в члены [ФИО]26 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои требования мотивировала тем, что 8 сентября 2005года было создано [ФИО]27 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». При создании некоммерческого партнерства, она была одним из его учредителей. После регистрации [ФИО]28 «[ФИО]29 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» являлась его членом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание Совета участников [ФИО]30 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», на котором присутствовали председатель Совета участников [ФИО]31 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» [ФИО]7, участники партнерства [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11. На собрании был рассмотрен вопрос об исключении [ФИО]6 из членов партнерства. Выступая с информацией по вопросу об исключении [ФИО]6 из членов партнерства, председатель партнерства [ФИО]7 пояснила, что [ФИО]6 отказалась от исполнения обязательств по участию в управлении партнерства, внесения обязательных членских взносов, от соблюдения положений устава партнерства. Решением собрания [ФИО]6 была исключена из членов партнерства. [ФИО]6 полагает решение об исключении ее из членов [ФИО]32 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» незаконным, так как она не отказывалась выполнять обязанности участника [ФИО]33 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по управлению делами Партнерства, соблюдать положение устава, своевременно вносить членские взносы. Полагает, что правовые основания для принятия подобных решений без ее согласия отсутствовали. О том, что она исключена из членов Партнерства, узнала весной 2010 года. Считает, что при принятии решения об её исключении были нарушены требования ФЗ «О некоммерческих организациях», так как член некоммерческого партнерства может быть исключен только по решению остающихся членов. В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя [ФИО]34 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и представителя третьего лица, Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 к [ФИО]358» отказано. В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит решение суда отменить и принять новое решение, считает решение незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явились [ФИО]6, представитель [ФИО]36 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»,представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижении целей, предусмотренных п.2 ст.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 2.1 Устава [ФИО]37 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", утвержденного решением общего собрания учредителей (Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), целью деятельности Партнерства является предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, коммунальных и иных услуг, связанных с проживанием граждан в многоквартирных домах входящих в квартал «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 5.2 Устава определено, что членами партнерства первоначально являются его учредители, а в дальнейшем принимаются граждане- представители каждого многоквартирного дома, входящего в комплекс. В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства. Пункт 5.5 Устава Некоммерческого партнерства «[ФИО]38 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» предусматривает, что член Партнерства систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязательства, либо нарушивший взятые на себя обязательства перед Партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействиями нормальной работе Партнерства, может быть исключен из него по решению совета участников Партнерства. Таким образом, действующим законодательством РФ и учредительными документами ответчика предусмотрена возможность и порядок именно исключения члена Партнерства из организации. Как установлено судом первой инстанции, 10 июня 2009года советом участников [ФИО]39 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» проведено собрание, на котором присутствовали члены партнерства в составе, председателя Совета [ФИО]7, и членов [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]10, [ФИО]22, [ФИО]15, [ФИО]11, [ФИО]6, [ФИО]16, [ФИО]8, [ФИО]21, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20. На собрании был утвержден Совет участников Партнерства из семи человек, в который вошли [ФИО]18, [ФИО]7, [ФИО]21, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]8, [ФИО]22. [ФИО]6 как член Партнерства в утвержденный Совет участников Партнерства не вошла, принятое решение об утверждении Совета участников Партнерства не оспаривала. 11 июня 2009года вновь избранный Совет участников Партнерства, на котором присутствовало 5 членов из 7 членов, провел заседание, на котором было принято решение об исключении [ФИО]6 из членов Партнерства в связи с отказом исполнять обязанности участника Партнерства. Как следует из протокола собрания членов [ФИО]40 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на собрании присутствовало 5 из 7 членов партнерства, что составляет более 50% всех членов партнерства. При голосовании единогласно принято решение об исключении [ФИО]6 из членов партнерства. Из представленного Устава [ФИО]41 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» следует, что совет участников является высшим органом управления Партнерства и состоит из участников Партнерства (п. 7.2.7 Устава). К исключительной компетенции совета участников Партнерства относится вопрос –приема в Партнерство новых участников, исключение участников партнерства. Заседание Совета участников правомочно, если на нем присутствуют более половины участников партнерства, решение принимается большинством голосов участников, присутствующих на собрании.(п. 7.2.4 Устава) Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с Уставом [ФИО]42 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», что не противоречит Федеральному Закону «О некоммерческих организациях». Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что [ФИО]6 не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика направлены на иное, толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ. судебная коллегия, Определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи