Судья Агрба Д.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Варламовой Н.В. и Шамрай М.С. с участием [ФИО]1 [ФИО]1 Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 и апелляционному представлению [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]8 обратился в суд с иском к Военному комиссариату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу Военным комиссариатом РО на должность начальника отдела ВК РО по Шолоховскому, Боковскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на должность начальника отдела ВК РО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Миллеровскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм. Приказом ВК РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в выдаче предписания гражданам, пребывающим в запасе, для направления на военную службу по контракту. Истец считает увольнение незаконным, поскольку его действия не повлекли причинение ущерба здоровью граждан и причинение ущерба имуществу ВК РО. При наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и его предшествующее поведение. По мнению истца он не совершал никакого грубого нарушения трудовых обязанностей, кроме того по службе характеризовался положительно, взысканий не имеет, является ветераном боевых действий, награжден правительственными наградами. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности начальника отдела военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Миллеровскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 74229 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его [ФИО]2, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. [ФИО]2 ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования оставил без удовлетворения. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался ст.ст. 21, 81, 192, 193, 274 ТК РФ, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», учитывал Приказ Министра обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что [ФИО]8 было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшее грубое нарушение действующего законодательства и причинение ущерба государству. При этом суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что он не может быть уволен по указанному основанию, так как являлся начальником структурного подразделения Ростоблвоенкомата, несостоятельны в силу положений ст. 55 ГК РФ. С решением суда не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отдел Военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Миллеровскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм является филиалом или представительством ввиду того, что он только является обособленным подразделением. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ВК РО филиалов и представительств не имеет. Таким образом истец полагает, что не мог быть уволен на основании а. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как начальник отдела. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в результате неправомерных действий истца были заключены контракты о прохождении военной службы, а также причинен материальный ущерб в виде необоснованной выплаты денежного довольствия. Заявитель повторяя доводы, изложенные в обоснование искового заявление указывает, что причинения вреда здоровью работникам не было, как и не было причинения имущественного ущерба Военному комиссариату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и государству в целом. Кроме того суд не дал оценку тем обстоятельствам, что при наложении взыскания не учитывалось предшествующее отношение работника к труду. На решение суда также принесено апелляционное представление, согласно которому решение суда подлежит отмене в связи с его незаконностью и неправильным применением норм материального права. [ФИО]1 указывает, что истец исполнял трудовые обязанности начальника отдела инее мог быть уволен по указанному в трудовой книжке основанию. Кроме того ответчик не представил доказательств причинения ущерба государству действия истца. При увольнении истца ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, трудовой договор расторгнут по другому основанию. [ФИО]1 Е.И. апелляционное представление было поддержано. [ФИО]2 [ФИО]8 – [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы поддержал. [ФИО]2 Е.Ю. и [ФИО]10 против доводов апелляционных Жалобы и представления возражали. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение [ФИО]1 [ФИО]1 Е.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и из установленных обстоятельств были сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционных жалобы и представления основаны на неверном, по мнению судебной коллегии, понимании содержания понятия филиала и (или) представительства юридического лица. Так доводы заявителей апелляционных документов основываются лишь на формальном обстоятельстве, заключающемся в том, что наименование «отдел» не соответствует, по мнению Кравцова и [ФИО]1, требованиям о филиале и (или) представительстве. С такими доводами, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться именно по основаниям, которые уже в большей и основной своей части были указаны судом при исследовании и правовой оценке данных доводов при разрешении спора по существу (при постановлении решения с учетом содержания мотивировочной части обжалуемого решения). Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает возможным лишь незначительно мотивировать свое согласие с выводами суда: Как следует из текстов приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдел [ФИО]2 именуется и как военный комиссариат соответствующих территориальных образований РО. Данное указание подтверждается и Положением об отделе [ФИО]2 (л.д., л.д. 62 – 73): из содержания п. 2 Положения… прямо следует, что отдел … является обособленным подразделением [ФИО]2, расположенным вне места его ([ФИО]2) нахождения и осуществляющим часть функций [ФИО]2 (что соответствует положениям ст. 56 ГК РФ); отдел состоит на налоговом учете в соответствии с налоговым законодательством, что также свидетельствует о его статусе территориального представительства [ФИО]2; уже само наличие Положения … является подтверждением того, что отдел входит в структуру не только [ФИО]2, но и в структуру военного ведомства России в качестве одного из территориальных органов Минобороны РФ (п.3 Положения …); такой же вывод следует и из полномочий как отдела, так и его руководителя. При таком положении судом сделан правильный вывод о том, что правовое значение имеет не формальное наименование «отдел», а статус отдела как представительства. При этом следует, по мнению судебной коллегии, учитывать и то обстоятельство, что [ФИО]2 является государственным бюджетным (казенным) учреждением, особенности правового положения которого определяется специальными (иными) правовыми актами. Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии материального ущерба от неправомерных действий (а неправомерность действий истцом фактически не оспаривается и не вызывает сомнений), то указанное обстоятельство не имеет правового значения при наличии самого факта грубого нарушения соответствующим субъектом трудовых правоотношений своих трудовых обязанностей, а в действиях истца имеются все признаки служебного подлога, что не может не расцениваться как грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей. При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8 и апелляционное представление [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи