Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]6

с участием [ФИО]1 [ФИО]1 Е.И.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционному представлению [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А :

[ФИО]7 обратился в суд с иском к Отделу Вневедомственной Охраны при Управлении МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период прохождения службы истец получил травму, по заключению ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он признан негодным к военной службе и не годым к поступлению на службу по контракту.

В системе МВД России он прослужил 10 лет 02 месяца 04 дня.

Приказом начальника ОВО при УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 был уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии).

После увольнения, по направлению ВВК, он прошел медицинское освидетельствование в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭ) и по результатам обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-й группы, с причиной инвалидности – военная травма.

По мнению истца, в соответствии с п.21 приказа МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», ему должны быть назначены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей (ВВЗ).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец [ФИО]7 и его представитель Кривицкая В.С., действующая на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД-2635 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просили суд взыскать с ответчика в его пользу:

- единовременную задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 21608,20рублей;

- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 18363,14 рублей;

- обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 9181,57рублей, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией суммы возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика – Отдела Вневедомственной охраны при Управление МД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – [ФИО]9, действующая на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его в отсутствие.

В отношении не явившегося представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7 удовлетворены, как указал суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции(далее – суд), частично.

Суд взыскал с Отдела Вневедомственной Охраны при Управлении МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]7 задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 21608 рублей 20копеек, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 18363рубля 14 копеек.

Также суд обязал Отдел Вневедомственной Охраны при Управлении МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплачивать [ФИО]7 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно в размере 9181рубль 57копеек, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В своем апелляционном представлении [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, гарантирующих истцу компенсацию вреда, причиненного здоровью, при исполнении им служебных обязанностей.

Так, по мнению [ФИО]1, судом неправильно сделан вывод о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца за 2012г., поскольку, производя расчет сумм задолженности по возмещению вреда в сумме 18363,14 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом неправильно определена сумма из размера якобы утраченного денежного довольствия - 20700руб. за минусом пенсия по инвалидности – 11518,43руб., из этого разница денежного довольствия – 9181,57руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников ОВД РФ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца был произведен перерасчет пенсионного обеспечения по инвалидности в соответствии с денежным довольствием сотрудников ОВД РФ.

Судом была рассчитана разница по формуле 20700 – 11518,43 = 9181,57руб.

Однако, по мнению [ФИО]1, расчет ежемесячных сумм ВВЗ производится на основании указанного Постановления незаконно, так как согласно п.3 Постановления оно распространяется только на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в ОВД РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на сотрудников МВД РФ, которые в установленном законом порядке прошли переаттестацию и им присвоено звание полицейского, и они на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются штатными сотрудниками.

Среднемесячная заработная плата (денежное довольствие) [ФИО]7 на момент увольнения в соответствии со справкой 2 НДФЛ составляет 15285,12руб., следовательно, суд должен был рассчитать разницу по формуле 15285,12 - 11518,43= 3766,69 – это сумма, подлежащая ежемесячной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Необоснованно взыскана и сумма задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку резолютивная часть решения суда объявлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на нормы ч.3 ст.1 ГПК РФ, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции применил нормы ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №3-ФЗ «О полиции», однако ч.3 ст.1 ГПК РФ не может быть применена, поскольку в данном случае не регулируются процессуальные положения, а речь идет об имущественном характере отношений.

ФЗ «О полиции» не подлежит применению, по мнению [ФИО]1, поскольку суду следовало руководствоваться нормами Закона РФ «О милиции», действовавшего на период увольнения истца.

Более того, как указывает [ФИО]1, судом был учтен денежный аттестат сотрудника полиции, который распространяется только на работников органов полиции, прошедших в установленном законом порядке аттестацию (Указ Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел российской Федерации»). Истец такой аттестации не проходил, был уволен в звании сержанта милиции по причине – военная травма, в связи с чем, расчет должен быть произведен по денежному аттестату до повреждения его здоровья.

Таким образом, по мнению [ФИО]1, судом были нарушены нормы материального и процессуального права и при таком положении решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ в связи с тем, что указанные выше нарушения норм права являются существенными.

[ФИО]1 Е.И. апелляционное представление было поддержано.

[ФИО]7 против доводов апелляционного представления возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела в пределах, предусмотренных абзацем 1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку оно не содержат в себе указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда 1-ой инстанции (далее – суд).

По мнению судебной коллегии судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционного представления основаны на неверном избрании закона, подлежащего, по мнению [ФИО]1, применению.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время нахождения на службе наряд группы задержания ОВО при УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входил старший сержант милиции [ФИО]7, на служебной автомашине ВАЗ 21074 г/н Т 0564 61 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы различной степени тяжести.

ДТП произошло в результате столкновения а/м ГАЗ-3110 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя [ФИО]10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приговором Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По факту ДТП проведена служебная проверка, результаты которой нашли свое отражение в заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденном начальником ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключением ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был признан не годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту.

На основании данного заключения приказом начальника ОВО при УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст.19 Закона РФ «О милиции» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в звании сержанта милиции, с милиционера-водителя взвода милиции роты милиции групп задержания батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «ж» (по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии).

Согласно справке МСЭ-2011 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был признан инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы с причиной инвалидности - военная травма.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений и не оспариваются ответчиком.

Таким образом на момент возникновения спорных отношений действовал ФЗ «О полиции», вступивший в законную силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п.6 ст. 43 ФЗ «О полиции» истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, а в соответствии с п. 7 той же статьи размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ «О полиции» действие положений ст. 43 ФЗ «О полиции» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, а то обстоятельство, что на момент увольнения истец являлся сотрудником органов внутренних дел не вызывает сомнений и ответчиком не оспаривается.

Расчеты произведены самим ответчиком (л.д., л.д. 94-96), приняты судом и не оспариваются истцом (л.д. 101)

При таком положении не имеется правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и для отмены или изменения оспариваемого решения суда 1-ой инстанции.

.Руководствуясь изложенным и ст., ст.327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционное представление [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: