Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4, при секретаре: [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 о демонтаже забора, ворот примыкающих по фасаду к внешней стене его жилого дома лит. ММ1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником домовладения по указанному выше адресу с 1992 года. Размещение спорных строений (забора, ворот) ответчицей в 2007г, а также её отказ в доступе к стене жилого дома создают препятствия в обслуживании построенного им в 2002г и официально узаконенного жилого дома лит. ММ1, и проходе по земельному участку со стороны стены дома. [ФИО]7, не признавая предъявленный к ней иск, в свою очередь подала встречный иск к [ФИО]6 о сносе каменной колонны, примыкающей к правому углу фасадной части жилого дома ответчика лит. ММ1, нечинении препятствий в установке капитального забора с воротами по фасаду земельного участка. В обоснование требований указала, что местоположение колонны на фасадной части жилого дома лит ММ1, к тому же самовольно возведенной ответчиком, способствует образованию выступа по отношению между домами сторон, для сглаживания которого она поставила временный забор. Считает, что колонна находится на её участке, площадью 350 кв.м., и препятствует в установке капитального забора с воротами по фасаду её земельного участка. Также указывает на то, что строительство жилого дома лит. ММ1 и каменной колонны осуществлены [ФИО]6 без её согласия. Ссылается на произведенный в 2007 году в административном порядке раздел общего земельного участка на два самостоятельных, впоследствии отмененный, указывая, что и тогда колонна нигде не значилась. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]6 удовлетворен частично, суд обязал [ФИО]7 нечинить препятствия [ФИО]6 в обслуживании стены жилого дома лит. ММ1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в остальной части иск оставлен без удовлетворения. [ФИО]7 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которые его иск удовлетворить. По его мнению, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что построенный жилой дом лит. ММ1 он узаконил в официальном порядке. По мнению заявителя, возведенный [ФИО]7 забор препятствует в пользовании земельным участок, так как не обеспечивается доступ к тыльной стене его жилого дома лит ММ1. Считает, что суд установил нарушение его прав действиями [ФИО]7, но препятствие не устранил, сохранив забор с предоставлением возможности облуживания стены жилого дома через ворота [ФИО]7 Тем самым фактически определен порядок пользования земельным участком. Выслушав [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 210, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 94-1 между сторонами по делу разделено в натуре, вместе с тем, к моменту рассмотрения спора, порядок пользования земельным участком определен не был. Разделяющий фактические границы занимаемых сторонами земельных участков забор был возведен в 2006г [ФИО]7, впоследствии в 2007г она возвела новый забор. В настоящее время забор начинается от тыльной стены жилого дома лит. ММ1 и проходит по всей длине земельного участка, находится в технически исправном состоянии. Суд посчитал, что [ФИО]6 не представил доказательств в обоснование своих требований относительно демонтажа забора и не привел сведений о том, как он будет пользоваться участком в случае сноса забора. В судебном заседании была рассмотрена возможность обслуживания стены жилого дома [ФИО]6 через ворота [ФИО]7 По мнению суда, разделительный забор может быть сохранен до определения сторонами порядка пользования земельным участком. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об обязании [ФИО]7 нечинить препятствия [ФИО]6 в обслуживании стены жилого дома лит. ММ1, при том, что [ФИО]7 не возражала против прохода [ФИО]6 для обслуживания стены его жилого дома с фасадной стороны домовладения. В требованиях о демонтаже ворот суд отказал [ФИО]6 поскольку ворота были возведены в 2002г с его согласия, и, при этом, они служат входом в домовладение [ФИО]7 Отказывая в удовлетворении требований [ФИО]7, суд исходил из недоказанности её позиции о нарушении прав и законных интересов местоположением возведенной [ФИО]6 в 2002г колонны со стороны фасада домовладения. Суд учел, что фактически часть ворот [ФИО]7 установлена на данной колонне. При этом, суд посчитал, что требования [ФИО]7 о нечинении [ФИО]6 препятствий в установке капитального забора с воротами по фасаду земельного участка не имеют под собой какого-либо надлежащего обоснования, соответствующие строительные работы на планирует на будущее. При этом, суд отметил, что между сторонами имеют место стойкие неприязненные отношения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного решения. Так, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, посчитавшего возможным сохранить возведенный [ФИО]7 забор, что, по мнению заявителя, не устраняет препятствия в доступе [ФИО]6 к стене его жилого дома лит. ММ1. Однако приведенные доводы не заслуживают внимания в виду следующего. Как следует из резолютивной части решения суда, на [ФИО]7 судом возложена обязанность по нечинению препятствий [ФИО]6 в обслуживании стены жилого дома лит. ММ1. В сложившемся положении, при котором порядок пользования земельным участком домовладения не определен, суд, разрешая спор в рассматриваемой части, учел, что [ФИО]7 не возражала против прохода для обслуживания стены с фасадной стороны домовладения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска [ФИО]6, и отказе в удовлетворении исковых требований [ФИО]7, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Резолютивная часть Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА