Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]7 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., компенсации морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., судебных расходов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В обоснование требований истица сослалась на то, что в результате ДТП, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. возле АЗС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, её автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. Виновным в ДТП является водитель [ФИО]7, управлявший мотороллером, и, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустивший столкновение с транспортным средством истицы под управлением водителя [ФИО]8 (супруг [ФИО]6). Ответственность [ФИО]7, как владельца транспортного средства,в установленном порядке не застрахована. По факту ДТП [ФИО]7 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, [ФИО]7 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. по ст. 12.1 КоАП РФ - за управление мотороллером, не зарегистрированным в органах ГИБДД. Указывает, что из-за происшедшего по вине ответчика ДТП она в течение трех месяцев не имела возможности пользоваться своим автомобилем, испытывала неудобства, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично. Суд взыскал с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 сумму ущерба в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска – отказано. Не согласившись с принятым решением, [ФИО]7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение, которым истцу в иске отказать либо уменьшить размер взысканного ущерба. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что его действия по причинению вреда имуществу истицы носили случайный, а не умышленный характеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было учтено, что он получил серьезные травмы в ДТП, находится в тяжелом материальном положении, и у него на иждивении малолетний ребенок. Размер взысканного ущерба считает завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1083 ГК РФ, и исходил из доказанности вины водителя [ФИО]7 в происшедшем ДТП. Так, действия водителя [ФИО]7, совершившего наезд на препятствие на занимаемой полосе движения, и, в результате чего, оказавшегося на встречной полосе движения, где произошло столкновение с транспортным средством истицы - не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно пункта 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд посчитал, что неправомерные действия водителя [ФИО]7 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству истицы. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного [ФИО]6 ущерба на [ФИО]7, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как спорное материальное правоотношение имущественного характера не допускает применение положений ст.ст.151,1099 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, вынесенное в точном соответствии с нормами процессуального и материального права. Обоснованным является решение, в котором отражены все значимые для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания, а также содержит выводы суда, основанные на установленных фактах. Судебная коллегия находит постановленное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решение соответствующим указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. возле АЗС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, с участием водителя [ФИО]8, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водителя [ФИО]7, управлявшего мотороллером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без регистрационного знака. Результатом данного ДТП явилось причинение механических повреждений транспортному средству истицы. По заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Оценка сервис» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. На основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, характера и локализации механических повреждений транспортных средств сторон, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя [ФИО]7 Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения суда по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Так, довод заявителя о том, что суд не принял во внимание неумышленный характер его действий в момент ДТП, подлежит отклонению. Суд пришел к выводу о виновности водителя [ФИО]7, допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, основанному на результатах оценки представленных сторонами доказательств, материалов дела, и проверки доводов сторон, включая позицию ответчика о его действиях в момент ДТП. Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об уменьшении размера взысканного ущерба со ссылками на своё имущественное положение. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно из приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При этом, отказывая ответчику в уменьшении размера возмещения вреда, суд обоснованно исходил из того, что только представленные им копия трудовой книжки и свидетельство о рождении ребенка не в полной мере отражают его имущественное положение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований [ФИО]6 и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Резолютивная часть Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА