Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]6 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», 3 лицо: [ФИО]7 о признании недействительным договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование требований сослался на то, что узнал о существовании вышеуказанного договора, заключенного между Сбербанком (кредитор) и [ФИО]6 (поручитель), только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данным решением с заемщика [ФИО]7 и поручителей, включая [ФИО]6, солидарно были взысканы кредиторская задолженность и судебные расходы на общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Однако договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не подписывал, что подтверждается организованным им почерковедческим исследованием, представленным суду. В судебном задании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не присутствовал. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]6 удовлетворен. В апелляционной жалобе на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Сбербанк России» просило решение отменить, принять новое решение, которым истцу в иске отказать. Ссылается на то, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения. При этом, судом был установлен факт согласия поручителя на несение ответственности перед кредитором в полном объеме в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что следовало из договора поручительства, заключенного с поручителем [ФИО]6 Считает, что обжалуемое решение, по сути, противоречит данному установленному судом ранее обстоятельству. В этой связи указывает на преюдициальность решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым с [ФИО]6 как с поручителя, в том числе, были солидарно взысканы денежные средства в общей сумме кредиторской задолженности. Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности - [ФИО]8, представителя [ФИО]6 по доверенности -[ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В п.1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При принятии решения, суд руководствовался ст.ст. 431, 160, 162 ГК РФ, и исходил из доказанности исковых требований истца с учетом результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст от имени [ФИО]6 в договоре поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен не им, а другим лицом. Суд посчитал, что оспариваемый договор [ФИО]6 не подписывал, и поэтому он не может быть признан заключенным и действительным. Суд мотивированно отклонил доводы ответчика о преюдициальности судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для настоящего спора в виду следующего. Так, ранее в производстве суда находилось дело по иску ОАО «Сбербанк России» к [ФИО]7 (заемщик), [ФИО]10, [ФИО]6 (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Требования к [ФИО]10 и [ФИО]6 обусловлены заключенными с ними договорами поручительства. В частности, суду был представлен договор поручительства, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» и [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось решение суда, которым исковые требования истца были удовлетворены, в его пользу с ответчиков солидарно взыскано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вследствие изложенного, суд обосновано посчитал, что сделать вывод о преюдициальности решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для настоящего спора на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ не представляется возможным, так как судом в рамках дела по иску ОАО «Сбербанк России» к заемщику и поручителям предметом судебного рассмотрения были другие требования, а договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исследовался судом с точки зрения его недействительности. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска [ФИО]6 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: