Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе представителя [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]12 о признании недействительным завещания [ФИО]9, составленного в пользу [ФИО]12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 (№ записи в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возрасте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лет умер [ФИО]9, который все свое имущество, включая квартиру и дачный земельный участок, завещал ей по завещанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом. Она не относится к близким родственником [ФИО]9, её мать является племянницей его супруги. Семьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и её матери поддерживали дружеские отношения, а в последние годы жизни помогали [ФИО]9 материально. При обращении в нотариальную контору за оформлением наследственных прав стало известно, что [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за три месяца до своей смерти, сделал еще одно завещание в пользу ответчицы [ФИО]12, являющейся социальным работником, которое также было нотариально удостоверено. Поскольку [ФИО]9 страдал рядом заболеваний, в том числе головного мозга, и после смерти своей супруги в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перенес тяжелую депрессию, врачи диагностировали у него психическое заболевание - тревожно-депрессивный синдром, а в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его здоровье заметно ухудшилось, то считает, что имеются основания полагать, что на момент составления завещания в пользу [ФИО]12, [ФИО]9 не мог принимать самостоятельные решения и отдавать им отчет. Об этом свидетельствует и то, что [ФИО]9 трижды завещал свое имущество разным лицам, до составления завещания в её пользу и [ФИО]12, он также составил завещание и в пользу матери [ФИО]10 Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истица в лице представителя по доверенности – [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчица, будучи социальным работником, обслуживала на дому [ФИО]9, как гражданина пожилого возраста, с декабря НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его здоровье ухудшилось, он стал вялым, заторможенным, беспричинно улыбался, отвечал невпопад, часто не понимал, о чем идет речь, и перестал принимать решения в простых бытовых ситуациях. Он был очень зависимым и безвольным человеком. Суд назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, заключение которой, по её мнению, необоснованно признал доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, заключение экспертизы не содержит выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, что в судебном заседании подтвердил специалист [ФИО]11 Экспертами не было приведено данных из медицинской документации [ФИО]9 Полагает, что суд не указал в решении о том, на чем основаны его выводы, приняты ли во внимание все представленные на экспертизу материалы, и дан ли им соответствующий анализ. Эксперты же в своем заключении не раскрыли критерии степени зависимости, внушаемости [ФИО]9, отсутствует и обоснование невозможности дачи ответа на вопрос суда о его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей истицы, допрошенных при рассмотрении дела Выслушав представителя [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]6, [ФИО]12 и её представителя по ордеру – адвоката [ФИО]13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст.1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, и исходил из того, что истица не доказала оснований заявленных требований с учетом представленных доказательств и результатов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно выводов заключения экспертов - ответить на вопрос понимал ли [ФИО]9 на момент оформления завещания в пользу [ФИО]12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА значение своих действий и мог ли руководить ими - не представилось возможным. Установленных же экспертами индивидульно-психологических особенностей [ФИО]9, его внушаемости и зависимости от [ФИО]12 суд посчитал недостаточным для вывода о недействительности завещания. При этом, суд учел показания нотариуса в судебном заседании о том, что на момент удостоверения оспариваемого завещания каких-либо сомнений в дееспособности [ФИО]9 у него не возникло. Показания специалиста – психотерапевта [ФИО]11, критически оценившего выводы экспертов, суд посчитал недопустимым доказательством, его субъективным мнением, так как оценка судебной экспертизы относится к исключительным полномочиям суда. С выводами суда, судебная коллегия считает возможным согласиться по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Так, довод заявителя о необоснованном признании судом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, не может быть принят во внимание. Указанная экспертиза была назначена судом с целью выяснения требующих специальных знаний вопросов, в том числе и о том, понимал ли [ФИО]9 на момент составления оспариваемого завещания значение своих действий и мог ли руководить ими? Поэтому заключение экспертизы не может не отвечать процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательства по делу. То обстоятельство, что экспертизой не было дано ответа на указанный выше вопрос, не означает, что она не была проведена должным образом. В исследовательской части заключения экспертизы дано пояснение о причинах невозможности дачи ответа на этот поставленный судом вопрос, при том, что эксперты ответили на вопрос суда относительно индивидуально-психологических особенностей личности [ФИО]9 Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что заключение экспертизы не содержит выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, отсутствует анализ представленных материалов, ссылающегося, при этом, на пояснения специалиста [ФИО]11, Содержание ответов, данных экспертами в заключении экспертизы позволяет сделать выводы о том, что экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено объективное, основанное на строго научной и фактической основе всестороннее и в полном объеме исследование. Судебная коллегия отмечает, что только ссылки в этой связи на показания специалиста – психотерапевта [ФИО]11 не могут быть признаны состоятельными. Суд правомерно посчитал показания специалиста –[ФИО]11 недопустимым доказательством, его субъективным мнением, поскольку оценка судебной экспертизы относится к исключительным полномочиям суда. При этом, специалист не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу и обсуждении круга вопросов, выносимых перед экспертами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: