Судья Коваленко И.А. Дело № 33-5890 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н., при секретаре Росляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2012 года, Установила: [ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]13, 3-й лица: [ФИО]8, [ФИО]9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, МРИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО о восстановлении межевой границы, сносе забора, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требованиях истица пояснила, что она является собственником земельного участка, площадью 489 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Постановлением [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о государственной регистрации серия № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчиком [ФИО]13, который является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащего с земельным участком истицы, был неправомерно возведен забор на земельном участке, принадлежащем истице. Истица считает, что, таким образом, ответчиком была неправомерно изменена граница ее земельного участка, что препятствует истице использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. На ее требования о сносе забора ответчик не реагирует. [ФИО]7 просила суд вынести решение, которым обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем восстановления межевой границы земельного участка по состоянию на 1968г. Снести за счет ответчика забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. Истица и ее представитель [ФИО]14 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель [ФИО]15 в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. 3-й лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований [ФИО]7 было отказано. Суд взыскал с [ФИО]7 в пользу [ФИО]13 судебные расходы, связанные с получением документов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Не согласившись с решением, [ФИО]7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель в жалобе указывает на то, что забор установлен ответчиком, в связи с чем опоры должны находиться на его территории. Опоры являются частью забора, поэтому изменение требования о сносе забора на требование о демонтаже опор не является изменением предмета иска и исковые требования, она не изменяла. Заявитель также указывает, что истица и ответчик произвели межевание земельного участка и согласовали друг с другом границы земельных участков. Суд сделал вывод, что граница между их участками совпадает с актами межевания, однако таких доказательств в деле нет. Апеллянт в жалобе ссылается, что исходя из экспертного заключения очевидно, что опорные столбы забора расположены на ее земельном участке, следовательно, они должны быть снесены. Апеллянт также ссылается на то, что в иске об установлении межевой границы не может быть отказано, так как суд должен был установить место расположения межевой границы на территории спорных земельных участков, а суд первой инстанции этого не сделал. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явилась [ФИО]7, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу, указывая, что явиться не может в связи с болезнью. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств того, что [ФИО]7 в силу своего заболевания не может участвовать в судебном заседании, представлено не было. Приложенный больничный лист не содержит сведений относительно невозможности участия [ФИО]7 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]7 подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, направила в судебное заседание своего представителя, представителем были поданы дополнения к апелляционной жалобе. При таком положении судебная коллегия считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие [ФИО]7, с участием её представителя [ФИО]16, полномочия которой удостоверены доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [ФИО]7- [ФИО]16, [ФИО]13 и его представителя [ФИО]15, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что [ФИО]17 является собственницей земельного участка, площадью 489 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Постановления [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Земельный участок ответчика [ФИО]13, площадью 800 кв. метров первоначально был предоставлен отцу ответчика, [ФИО]18 на основании договора застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Граница земельного участка между спорными домовладениями проходила по прямой линии и была обозначена двумя металлическими штырями, между которых стоял забор, ставший со временем ветхим. Собственником земельного участка [ФИО]13 стал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определения [ФИО]1 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности [ФИО]13 зарегистрировано на 290/2000 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 836 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате графического сопоставления исследуемой межевой границы определенной в исследовании по данным 1968 года с фактической спорной границей между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определено, что смещения межевой границы от фактической границы на момент производства исследования нет. Экспертом так же указано, что в соответствии с копией плана (л.д.24) и абрисом (л.д. 19-21) МУПТИ домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 1968 г. межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь форму прямой и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,75 м от нижнего левого угла жилого дома Лит. "Д, д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (названо условно), расположенной на существующем металлическом заборе, определяющим фактическую границу между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на расстоянии 41,5м от точки сопряжения существующего забора между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН«а» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к тыльным границам земельных участков, а именно: на расстоянии 0,75м от левого нижнего угла жилого дома Лит. "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» по направлению к тыльным границам земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и далее по существующему металлическому забору к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей длиной - 41,5м. Таким образом, проведенная по делу экспертиза показала, что нарушений прав собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенным забором, не имеется. Судом также был исследован акт выноса в натуру границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением схемы. Из указанных документов также видно, что фактические границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены в геодезических координатах, имеющихся в едином государственном реестре земельных участков. Оценив предложенные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права и законные интересы [ФИО]7 установленным забором не нарушаются, доказательств того, что площадь земельного участка [ФИО]7 в результате установления забора стала меньше юридической, что могло повлечь нарушение прав истицы, не представлено. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы о том, что судом не определена граница земельных участков в соответствии с проведенным их межеванием в 2005 году, не принимается судебной коллегией, поскольку судом рассмотрены заявленные [ФИО]7 требования, а в силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд за пределы заявленных требований выйти не мог, а у истицы была возможность уточнить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]7 без удовлетворения. Председательствующий Судьи