Судья Кийко Т.А. Дело № 33-6285 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е. судей Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ПК "ПС "Инвестор-98" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску ПК "ПС "Инвестор-98" к Иванину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА: ПК "ПС "Инвестор-98" обратился в суд с иском к Иванину А.Ф., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 733 500 рублей 00 коп., из них: сумма займа - 60 000 руб.00 коп.; проценты по займу - 201 600 руб.00 коп.; членские взносы по займу - 6 000 руб.00 коп.; пени за несвоевременный возврат суммы займа - 465 900 руб.00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ПК "ПС "Инвестор-98" и Иваниным А.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 коп. В п.2.1 договора определен срок предоставления займа - 3 месяца, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По истечении указанного срока ответчик не возвратил сумму займа. На основании пунктов 2.5.4, 4.1, 2.5.5, 4.2 договора займа истец просил взыскать с ответчика вышеназванные сумму займа, проценты по займу, членские взносы по займу, пени за несвоевременный возврат суммы займа. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ПК "ПС "Инвестор-98" отказано. С истца взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 10535 руб. В апелляционной жалобе ПК "ПС "Инвестор-98" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В частности заявитель ссылается на то, что комитет кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" в 2007 году еще не существовал, поэтому, ссылки ответчика на то, что он до ноября 2007 года выплатил сумму займа председателю комитета кредиторов, не соответствует действительности. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик указывает на возврат долга в сумме 84000 руб., хотя должен был вернуть в октябре 2007 года 60000 руб. долга и 3600 руб. проценты по долгу. Кроме того, заявитель просит учесть, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Арбитражным судом РО в отношении ПК "ПС "Инвестор-98" была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, и только с этого момента конкурсный управляющий стал рассылать претензионные письма, а затем обращаться в суды по задолженностям. При этом отмечает, что в документах ПК "ПС "Инвестор-98" Иванин А.Ф. числился должником, следовательно, по мнению заявителя, возврат долга частями ответчик осуществлял позднее апреля 2009 года. На основании изложенного, заявитель полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с 27 апреля 2009 года. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. По правилам статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Установлено, что 4 июля 2007 года между ПК "ПС "Инвестор-98" и Иваниным А.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 коп. В п.2.1 договора определен срок предоставления займа - 3 месяца, т.е. до 04.10.2007 года. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с октября 2007 года. Согласно конверту исковое заявление направлено в суд 9 января 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости применения срока исковой давности к предъявленным требованиям истца. Ссылки апеллянта на то, что комитет кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" в 2007 году еще не существовал, поэтому ответчик не мог до ноября 2007 года выплатить сумму займа председателю комитета кредиторов, что ответчик указывает на возврат долга в сумме 84000 руб., хотя должен был вернуть в октябре 2007 года 60000 руб. долга и 3600 руб. проценты по долгу не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении дела, так как отказано судом в иске в связи с применением срока исковой давности. Доводы о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с 27 апреля 2009 года, то есть с момента, когда Арбитражным судом РО в отношении ПК "ПС "Инвестор-98" была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, который стал обращаться в суды по взысканию задолженностей, отклоняются, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, ПК "ПС "Инвестор-98" не оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, определением суда от 30 марта 2012 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПК "ПС "Инвестор-98" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК "ПС "Инвестор-98" – без удовлетворения. Взыскать с ПК "ПС "Инвестор-98" государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход местного бюджета. Председательствующий: Судьи: