Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила : [ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, ЗАО СГ «Спасские ворота» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В обоснование требований сослался на, что в результате ДТП, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 00 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием водителей [ФИО]6, управлявшего автомобилем «Ford Fokus C- Max», регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и [ФИО]7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком [ФИО]7, как владельца транспортного средства ВАЗ 21150, регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указывает, что не согласен с признанием его вины по делу об административном правонарушении, и в этой связи считает необходимым определить степень вины каждого из участников ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела с признанием его права на возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена ответчика с [ФИО]10 на правопреемника [ФИО]11 Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]6 удовлетворён частично. Суд взыскал с [ФИО]12 в пользу [ФИО]6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. – судебные издержки, а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В остальной части иска – отказано. Не согласившись с решением суда, [ФИО]7 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и о том, что его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. При совершении маневра он убедился, что противоположная полоса движения свободна на достаточном расстоянии, и он не создаст помех другим участникам движения, после чего заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к обгону транспортного средства. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем истца, последний неожиданно для него повернул влево, и он не имел возможности уклониться от столкновения. Поэтому 100% вины лежит именно на [ФИО]6, нарушившим требований пунктов 10.1,11.1 ПДД РФ. Также, по его мнению, выводы мотивировочной части решения суда лишают его возможности взыскать ущерб с [ФИО]6 Выслушав представителя [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]8, представителя [ФИО]6 по доверенности – [ФИО]9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом (далее ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности обоюдной вины водителей [ФИО]6 и [ФИО]7 в происшедшем ДТП. Так, действия водителя [ФИО]6, который при совершении маневра левого поворота создал опасность движению и помеху автомобилю [ФИО]7 - не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1,11.3 ПДД РФ; в то же время и действия водителя [ФИО]7, предпринявшего в этот же момент маневр обгона автомобиля «Ford Fokus C- Max» слева и не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля с учетом дорожных условий - не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1,11.1 ПДД РФ. Суд посчитал, что неправомерные действия водителя [ФИО]7 в большей степени привели к созданию аварийной ситуации и ДТП, и учетом этого, суд определил вину в происшедшем ДТП водителя [ФИО]7 – 80%, а водителя [ФИО]6 – 20%. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика [ФИО]13 произвести истцу выплату страхового возмещения на условиях и в порядке, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Поскольку общая сумма ущерба в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., исчисленная исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) и процентного выражения вины ответчика [ФИО]7 (80%), превысила размер взыскиваемой истцом суммы (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.), то суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принял решение о взыскании с [ФИО]14 денежной суммы в размере заявленных требований. Суд отказал истцу в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, так как спорное материальное правоотношение не допускает применение положений ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности. Судебные расходы истца согласно ст. 98 ГПК РФ отнесены на ответчика - страховщика. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, вынесенное в точном соответствии с нормами процессуального и материального права. Обоснованным является решение, в котором отражены все значимые для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания, а также содержит выводы суда, основанные на установленных фактах. Судебная коллегия находит постановленное Неклиновским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решение соответствующим указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страхового случая, под которым подразумевается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 пункта «в» вышеназванного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 00 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием водителей [ФИО]6, управлявшего автомобилем «Ford Fokus C- Max», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и [ФИО]7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Результатом данного ДТП явилось причинение механических повреждений транспортным средствам участников ДТП. По заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Оценка сервис» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумму в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., с учетом износа - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Доводы сторон, отрицавших свою вину в ДТП, проверялись проведенной по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизой. На основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, характера и локализации механических повреждений автомобилей, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей [ФИО]6 и [ФИО]7, и наступлении страхового случая, повлекшего обязанность страховщика ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения суда по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Так, доводы заявителя о неправильном выводе суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП с изложением своей позиции действий водителей, не заслуживают внимания. Суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, допустивших нарушения требований ПДД РФ, основанному на результатах оценки представленных сторонами доказательств, заключения комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, материалов дела и проверки доводов сторон, включая позицию ответчика о действиях водителей, способствовавших совершению ДТП. При этом, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований [ФИО]6, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: