Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-4582 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Толстика О.В., Григорьева Д.Н. при секретаре: Ребровой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ» на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Ефимова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 35,4 кв. м, расположенного в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 09.02.2010 года по 19.04.2011 года истица не имела возможности пользоваться нежилым помещением по причине отсутствия подачи в него холодной воды, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года суд обязал ООО «Управляющая организация ЖКХ» восстановить подачу холодной воды в принадлежащее истице на праве собственности нежилом помещении (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 2 этаже жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем восстановления внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии со схемой расположения водопроводной трубы, отраженной в копии технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 15.11.2007 года кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также судом было установлено, что ввиду отсутствия центрального отопления в жилом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение отапливается с помощью специального котла, работающего только при наличии водоснабжения помещения, следовательно, отопление в нежилом помещении возможно только при наличии обеспечения помещения холодной водой. В обоснование иска Ефимова Л.И. сослалась на то, что ее право собственника было нарушено, она не имела возможности использовать нежилое помещение по своему усмотрению, в частности - сдавать нежилое помещение в аренду и, соответственно, получать прибыль, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 322 140 руб. и расходы по делу. Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года исковые требования Ефимовой Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме. С таким решением ООО «Управляющая организация ЖКХ» не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. Апеллянт считает, что при вынесении заочного решения были неправильно применены нормы материального права, судом не проверена реальная возможность получения истцом дохода, а истцом не представлены доказательства реальности получения прибыли. Проверив материалы дела, выслушав представителя Ефимовой Л.И. – Ефимова А.П., представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ» - Когамова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены решения суда. Суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 15, 209 ГК РФ и исходил из того, что истица является собственником нежилого помещения, ответчик сделал невозможным использование её нежилого помещения, чем нарушил право истица на пользование помещением в период с 09.02.2010 по 19.04.2011 гг.. Суд посчитал доказанным факт причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды, указав, что истица не имела возможности реализовать свое право собственности, а именно: пользоваться нежилым помещением в период с 09.02.2010 по 19.04.2011 гг. Также суд сослался на ст.61 ГПК РФ и обязательность выводов, содержащихся в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года, которым исковые требования Ефимовой Л.И. к Стаценко Р.Ф.. Торчиновой И.П., ООО «Управляющая организация ЖКХ», 3-е лицо - ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» об обязании восстановить подачу холодной воды в принадлежащее гр. Ефимовой Л.И. на праве собственности нежилое помещение, расположенное в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем восстановления внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и нечинении препятствий в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения были удовлетворены. Удовлетворяя требования истицы, суд признал правильным расчет, представленный истицей, указав, что согласно справке, выданной Агентством недвижимости «ГорДело», средняя стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения в месяц в Кировском районе г. Ростова-на-Дону в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года составляла 650 (шестьсот пятьдесят) рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды составил 322 140 (триста двадцать две тысячи сто сорок) рублей, которые суд взыскал с ответчика. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года установлено, что ввиду отсутствия центрального отопления в жилом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение отапливается с помощью специального котла, работающего только при наличии водоснабжения помещения, следовательно, отопление в нежилом помещении возможно только при наличии обеспечения помещения холодной водой. Этим же решением суд обязал ООО «Управляющая организация ЖКХ» восстановить подачу холодной воды в принадлежащее Ефимовой Л.И. помещение. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основываясь на указанных нормах права, суд сделал правильный вывод о том, что именно бездействие ООО «Управляющая организация ЖКХ», которое не предпринимало необходимых мер по восстановлению водоснабжения помещения истицы и привело к необходимости обращения Ефимовой Л.И. в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что виновником причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды является ООО «Управляющая организация ЖКХ» представляется правильным и обоснованным. Довод апеллянта о том, что обязанность восстановить подачу холодной воды в помещение Ефимовой Л.И. у ООО «Управляющая организация ЖКХ» возникла с момента возбуждения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года, а потому отсутствуют основания об удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды за весь период, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке ООО «Управляющая организация ЖКХ» свои обязанности по восстановлению подачи холодной воды не исполнило, и нарушенные права истицы были восстановлены только посредством судебного решения. Ссылка апеллянта на то, что истица не представила суду первой инстанции никаких доказательств в обоснование размера исковых требований также не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ефимовой Л.И. был заключен предварительной договор аренды с ООО «Правовед», т.е. предприняты действия направленные на извлечение прибыли от распоряжения нежилым помещением путем сдачи его в аренду. Иных доводов, аргументированных соответствующими нормами права и способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит. Учитывая, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация ЖКХ» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: