Судья Янченков С.М. Дело № 33-6284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Бочарова В.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Гарибян Р.С. обратился в суд с иском к Бочарову В.А. о взыскании денежных средств по несостоявшейся сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что в 2000 году С. предложила истцу купить у неё дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стороны договорились о стоимости в 145 000 рублей и сроке сделки 01.07.2001 года. В качестве задатка Гарибян Р.С. оплатил С. 35000 руб., который был оформлен в виде расписки в присутствии и.о. нотариуса Аксайской нотариальной конторы С. Е.М. В феврале 2001 года истец узнал о смерти С. Родственники С. -С. и К. заверили истца, что договоренность о продаже дома на оговоренных условиях остается в силе. Позже другой сын С. - Бочаров В.А., узнав о сделке, согласился продать свою половину дома на условиях, оговоренных ранее. В ноябре 2001 года истец передал по договоренности в счет сделки Бочарову В.А. 66000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени сделка купли-продажи дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключена. Истец просил взыскать с Бочарова В.А. переданную в счет заключения сделки купли-продажи дома денежную сумму в размере 83500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20040 рублей, а также судебные расходы в сумме 23271 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовского областного от 20 марта 2012 года исковые требования Гарибян Р.С. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Бочаров В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гарибян Р.С. полностью отказать. Апеллянт указал, что его мать в последние годы жизни злоупотребляла спиртными напитками, а брат был наркозависим, в связи с чем истец воспользовался данными обстоятельствами, ввел их в заблуждение относительно реальной стоимости домовладения и фактически на кабальных условиях хотел приобрести домовладение. По мнению заявителя жалобы, поскольку ему не было известно о намерениях матери продать домовладение, а тем более о полученном задатке и расписке, то отвечать по обязательствам указанным в исковом заявлении он не должен. Так же Бочаров В.С. ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указал, что суд необоснованно взыскал с него 66000 рублей, полученных им от истца в качестве аванса за домовладение. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что со стороны ответчика все обязательства были выполнены, а именно передано домовладение и документы, однако истец полностью не рассчитался по сделке в связи с чем сделка договора купли – продажи не была заключена.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Бочарова В.А. по доверенности Бочарову С.Н., представителя Гарибян Р.С. по доверенности Романовскую З.А. обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 323, 395, 380, 1102, 1175 ГК РФ и исходил из того, что между С. и Гарибяном Р.С. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого, Гарибян Р.С. передает С. денежные средства в сумме 145000 рублей, та в свою очередь, отчуждает в его пользу спорное домовладение. В качестве аванса Гарибян Р.С. передал С. 35000 рублей, оформив это распиской. В феврале 2001г. С. умерла, не заключив с истцом договор купли принадлежащего ей жилого дома. Имущество, входящее в наследственную массу, в том числе и домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти С. приняли её сыновья - Бочаров В.А. и С. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности. Ответчик Бочаров В. А., изъявив желание продать истцу свою 1/2 долю указанно домовладения, получил от Гарибяна Р.С. в счет частичной оплаты 66000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Гарибяна Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт передачи Гарибяном Р.С. денежных сумм в размере 35000 рублей и 66000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.6,8).

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание то, что им были выполнены все условия сделки, а именно передано домовладение, документы и сделка не состоялась по вине Гарибяна Р.С., судебной коллегий отклоняются.

Принимая во внимание, что ранее постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Гарибян Р.А. о признании сделки заключенной и признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано, со ссылкой на отсутствие договора купли-продажи и существенных условий сделки, суд пришел к правильному выводу об обязанности Бочарова В.А. возвратить полученные по распискам денежные суммы.

Поскольку Бочаров В.А. вступил в наследство после смерти матери, то, помимо прав на наследственное имущество, у него возникли обязанности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, в данном случае в размере половины от полученной С. суммы, что составляет 17500 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец не нес никаких расходов по содержанию домовладения, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определили фактические обстоятельства дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, а также неверным толкованием действующего законодательства в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: