«07» июня 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ………… года около 13 часов 00 минут на пересечении пер. ………….., в районе дома № …. и ул. ……….. в районе дома № … в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону произошло падение дерева, в результате чего был повреждён принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль «Н», госномер …………., который был припаркован на проезжей части дороги.

В 14 часов этого же дня повреждённый автомобиль был осмотрен прибывшим на место происшествия дознавателем ОМ № … УВД по г. Ростову-на-Дону, о чём составлен протокол осмотра места происшествия.

14.07.2011 года повреждённый автомобиль был осмотрен в присутствии представителя ответчика экспертом-оценщиком Ю., в результате составлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составила 70600. 39 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 299. 81 рублей.

17.08.2011 года истец направил ответчику заявление с просьбой в тридцатидневный срок в добровольном порядке выплатить ему сумму материального ущерба в размере 74899 руб. 81 коп., которое получено ответчиком 19.08.2011 года, однако ответа от МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» истцом не получено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причинённого его автомобилю, в размере 70600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1235. 68 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на изготовление доверенности на представителя 587 руб.

В судебном заседании представитель истца - Лычко А.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 39760. 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1678. 79 руб., требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме изначально заявленных требований.

Представитель ответчика - Тарасян А.И. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

30.03.2012г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в пользу Самсонова А.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39760. 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 587 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1392. 82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что причиной падения дерева стала скрытая прикорневая гниль, которую при визуальном осмотре установить не предоставляется возможным. Таким образом, дендролог МКУ «ДМИБ Ленинского района» профессионально и добросовестно выполнил свои функции.

Доказательств причинения вреда непосредственно действиями (бездействиями) учреждения не представлено, факт вины учреждения не установлен. По его мнению, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Кроме того, суд не учел факт представления истцом заведомо ложных сведений, а именно, что истец заведомо знал, что в экспертное заключение были внесены повреждения автомобиля, которые не относятся к повреждениям, причиненным вследствие падения дерева.

Также просит учесть, что его учредителем является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», которое согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Самсонова А.В. по доверенности Лычко А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 29.08.2006г. № 163 (в ред. от 24.08.2010 года), и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что ……….. года около 13 часов 00 минут на пересечении пер. …………, в районе дома № ….. и ул. ……….. в районе дома № … в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону произошёл самопроизвольный обвал стволового ответвления дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки «Н», госномер …………, были причинены механические повреждения.

Согласно Отчёту № 218 от 20.02.2012 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учётом износа) составляет 39760 рублей 75 копеек.

В установленный срок ответчик в добровольном порядке выплатить истцу сумму материального ущерба отказался.

Доказательств завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате падения стволового ответвления дерева, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит именно на ответчике МКУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, на балансе которого находилось упавшее дерево, поскольку бездействие должностных лиц указанного органа явилось причиной падения дерева на автомобиль истца.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Суд правильно истолковал и применил положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, обоснованно указал, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части своей виновности МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, что упавший ……… г. ясень не имел признаков, позволявших признать его аварийным, что падение произошло по независящим от ответчика причинам, суду не представлено. С ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе и назначения экспертизы с целью установления причины падения дерева на автомобиль истца, ответчик не обращался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом не представлено. Более того, в апелляционной жалобе МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону указывает на то, что причиной падения дерева стала скрытая прикорневая гниль, что, несомненно, могло быть выявлено специалистами-дендрологами при надлежащем исполнении возложенных на них обязанностей.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: