Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-6129 04 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Пановой Л.А. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ШАВ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ШМВ обратилась в суд с иском к ШАВ о возмещении причинённого вреда. В обоснование своих требований она указывала, что между истицей и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с данным договором в собственность истицы перешло следующее имущество: 1\2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой двухэтажный дом литер «Е» расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомашина марки ВАЗ-21102. ШАВ в личную собственность на основании этого соглашения перешло следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой одноэтажный дом литер «А», коридор литер «a1», коридор литер «а2», коридор литер «а3». Сарай литер «Ж», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также торговый павильон, находящийся по адресу г. Миллерово пос. ДСХТ № 36 «а». Всё вышеуказанное имущество было приобретено совместно с ответчиком в период брака и являлось совместной собственностью супругов. Половина этого имущества должна принадлежать истице на праве личной собственности. ШАВ, достоверно зная, что имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой двухэтажный дом литер «Е», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истице на праве личной собственности, 16.09.2010г. продал это домовладение КНВ за 1 800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, не получив от истицы никакого согласия на совершение этих действий. Всю полученную сумму денег - 1 800 000 рублей он присвоил себе и истице ничего не передал. Ранее ШАВ неоднократно пытался в судебном порядке признать недействительным соглашение от 04.04.2008г. о разделе имущества, но судами первой, кассационной и надзорной инстанций данное соглашение было признано законным и оставлено в силе. В результате незаконных действий ШАВ лишилась принадлежащего ей на праве личной собственности имущества, следовательно, ей был причинён материальный ущерб. Поэтому ШАВ должен в полном объёме вернуть ей все денежные средства, полученные им по этой сделке купли-продажи. Кроме того, ею на услуги адвоката были потрачены деньги в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей и была уплачена госпошлина в размере 17 200(семнадцать тысяч двести) рублей, которые также необходимо взыскать с ШАВ В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик, заявленный иск не признал и пояснил, что он является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано за ним, а потому он распорядился данным имуществом, причем данное имущество не является собственностью супругов, как утверждает истица, и он вправе был им распорядиться самостоятельно. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года взыскано с ШАВ в пользу ШМВ возмещения причиненного вреда в сумме 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 16 700 руб. и услуги представителя в размере 10 000 рублей. Всего 1 726 700 рублей (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч семьсот рублей). В остальной части иска - взыскании 100000 рублей отказано. В апелляционной жалобе ШАВ ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт указывает, что ШМВ обратилась к нему с иском о взыскании с него денег в размере 1800000 рублей. Требований о возмещении причиненного вреда в просительной (резолютивной) части иска ШМВ не заявлялось. Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что поскольку между ШМВ и ШАВ было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.04.2008 г., по условиям которого ей в собственность перешло недвижимое имущество, то именно с момента его заключения, она и стала собственником этого имущества. По мнению апеллянта, поскольку законом предусмотрена возможность раздела совместного имущества супругов по их соглашению, только при условии отсутствия между ними спора, то суду следовало выяснить действительные намерения сторон по разделу данного имущества добровольно, фактическое исполнение сторонами условий указанного соглашения, а в случае, установления в отношении совместно нажитого имущества спора, предложить сторонам разрешить данный спор в судебном порядке, по правилам, предусмотренным ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ. Апеллянт считает, что до определения долей каждого супруга на совместное имущество, до раздела имущества бывших супругов, требования истицы о взыскании с него в её пользу, денежной суммы возмещения причиненного вреда являются неосновательными. Законность единоличного владения им проданным недвижимым имуществом до настоящего времени так никем и не оспорена, в том числе и ШМВ Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2008 г. ШМВ стала собственником спорного недвижимого имущества. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ни соглашение от 04.04.2008 г., ни переход права собственности по нему на недвижимое имущество, не были зарегистрированы за ШМВ в установленном законом порядке. Более того, вступившем в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 г. ШМВ было отказано в признании за ней право собственности, на указанное в соглашении от 04.04.2008 г. недвижимое имущество. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ШАВ и его представителя ЕАН, поддержавших доводы жалобы, пояснения ШМВ и ее представителя ВДВ, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.38 Семейного Кодекса РФ, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что стороны состояли в браке с 18.01.2001 года по 12.05.2008года. После расторжения брака сторонами 04.04.2008 года было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Ответчик, заключая данное соглашение и подписав его, был согласен с тем, что жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является имуществом совместным и приобретенным в период брака. В соответствии с указанным соглашением в личную собственность ШМВ переходит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой двухэтажный дом лит. «Е», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное соглашение действует по настоящий момент, т.е. на дату рассмотрения поданного иска, поскольку решением Миллеровского районного суда от 26.11.2010 года отказано в признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2008 года и кассационным определением Ростовского областного суда от 17.02.2011 года данное решение оставлено без изменения. Свое право на указанное имущество истица не смогла зарегистрировать, ввиду того, что добровольно ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности, что и побудило истицу обратиться в суд, а в период рассмотрения дела ответчик распорядился указанным имуществом - продал его (дом и полный земельный участок) КНВ, которая впоследствии перепродала данное имущество ТНИ Согласно решению Миллеровского районного суда от 1.11.2011 года ШМВ было отказано в признании за ней права собственности на жилой дом лит. «Е» и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительными договоров купли-продажи указанного имущества, заключенные между ШАВ с КНВ и КНВ с ТНИ Следовательно, собственником указанного имущества является ТНИ Как установлено в судебном заседании, жилой дом лит. «Е» и 1/2 доля земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделена по соглашению о разделе имущества между супругами истице ШМВ, распорядившись указанным имуществом, ШАВ лишил тем самым истицу доли выделенного имущества и обязан возместить стоимость этой доли которая составляет 1700000 рублей. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу. Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, нельзя принять как основание для отмены решения суда. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШАВ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: