Судья Яковлева Э.Р. дело № 33- 5369 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Вялых О.Г., Толстика О.В при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Ореховского И.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Ореховский И.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодара о взыскании компенсации за нанесенный ущерб, причиненный ДТП, указав в обоснование иска, что 23 октября 2009 года, вследствие отсутствия в положенном месте дорожного знака «Уступи дорогу», на фоне отсутствия дорожной разметки 1.20 и 1.13 по ходу его следования на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге. Ссылаясь на то что, ДТП произошло из-за нарушения в содержании дорог, установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, ответственным за которые является Департамент дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования г.Краснодар, Ореховский И.С. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный материальный и моральный вред в размере 224530 рублей, в том числе стоимость повреждений автомобиля, определенную заключением эксперта в размере 71430 руб. (с учетом износа), стоимость экспертизы 2800 руб., компенсацию ущерба здоровью, повлекшего частичную утрату трудоспособности в размере 30000 руб., компенсацию материального ущерба, связанного с выведением из работы грузового автомобиля, а также, времени и усилий, ушедших на его восстановление в размере 120000 руб., штраф ГИБДД 100 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5942,9 руб. Решением Кировского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. С решением суда Ореховский И.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, утверждает, что привел суду достаточно доказательств того, что ДТП произошло из-за отсутствия дорожной разметки. Исследовав материалы дела, выслушав Ореховского И.С., представителя Департамента дорожно-мостового хозяйства администрации г.Краснодара –Решетову Ж.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на перекрестке дорожной разметки на момент ДТП. Суд посчитал доказанным факт наличия дорожной разметки, поскольку разметка обозначена в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая составлена по обоюдному согласию водителей-участников ДТП, указав, что Ореховский И.С. со схемой ДТП согласился, о чем есть его подпись на схеме ДТП, а Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 года им обжаловано не было. Кроме того, суд указал, что в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 23 октября 2009 года установлено только отсутствие знака «Уступи дорогу» на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об отсутствии разметки в Акте не указано. Также суд сослался положения ст.61 ГПК РФ и обязательность выводов, содержащихся в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении требований Ореховского И.С. к Департаменту дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодара о взыскании компенсации за нанесенный ущерб, причиненный ДТП было отказано. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на соответствующей стороне, отсутствие достаточных доказательств не может быть восполнено судом. Доводы апелляционной жалобы, по существу, являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховского И.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: