Судья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при секретаре [ФИО]6, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску [ФИО]1 к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по страховым выплатам, У С Т А Н О В И Л А : С учетом уточненных исковых требований [ФИО]1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования) о взыскании задолженности по страховым выплатам, указав в обоснование требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал на подземных работах в ОАО «Ростовуголь». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 впервые была установлена 50% утрата профтрудоспособности, в связи с чем работодатель назначил ему денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с производственной травмой. В связи с ликвидацией работодателя страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью выплачивались истцу фондом социального страхования на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему были назначены ежемесячные страховые выплаты ответчиком без индексации заработка в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий, как того требовали положения ч.З ст. 11 Правил и положения ст. 28 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем их размер оказался заниженным, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о приведении размера его ежемесячной страховой выплаты в соответствие с нормами действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что размер ежемесячных страховых выплат был определен ему неверно вследствие вины работников Фонда социального страхования РФ в своем заявлении истец указывал на необходимость произвести ему доплату по ежемесячным страховым выплатам за весь период неправильных начислений. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по филиалу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ РРО ФСС РФ истцу был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначена страховая выплата в размере 14699 руб. 11 коп., что соответствует представленному им в настоящее время расчету. Однако, выплатить ему задолженность по ежемесячным страховым выплатам, образовавшуюся вследствие неправильного назначения ежемесячной страховой выплаты, при её назначении в 2000 году вследствие неправильного применения норм действующего законодательства ответчик отказался. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Приказу ФСС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), содержит норму, согласно которой суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 21,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно представленному истцом расчету размер недоплаты за период с января 2000 года по сентябрь 2011 года составляет 129162, 10 руб.. [ФИО]1 просил суд взыскать с ответчика размер недоплаты по страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 129162,10 руб. В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования подержали, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) в пользу Кашкина В.М. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2011 г. в размере 129162 руб. 10 коп.; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 3783 руб. 24 коп. Ответчик не согласился с постановленным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что правомерно выплачивал истцу страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в том же размере, что и работодатель. Поскольку статьей 29 Закона № 125-ФЗ признаны утратившими силу Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., у фонда социального страхования отсутствовали законные основания для перерасчета истцу размера страховых выплат, как на день приема личного дела, так и в более поздние сроки. По мнению заявителя приказ № 13430-В от 12.10.2011 г. «О перерасчете ежемесячных страховых выплат Кашкину В.М.» издан фондом социального страхования необоснованно. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кашкин В.М. является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 17.02.1999 года в период его работы на шахте «Западная-Капитальная» филиала ОАО «Ростовуголь». Приказом от 25.04.2000 г. № 6867 Филиала № 25 РРО ФСС РФ Кашкину В.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1185 руб.41 коп. с 01.05.2000 г. бессрочно (л.д.10). Согласно справке-расчету к приказу № 6867 от 25.04.2000 г., первоначальный средний заработок истца составил 2370,83 руб., среднемесячный заработок истца за период 12 месяцев с февраля 1998 года по январь 1999 года с учетом индексации по пенсионным индексам составил 2370 руб.83 коп..(л.д.11). Приказом от 12.10.2011 г. № 13430 В Филиала № 25 РРО ФСС РФ произведен перерасчет и Кашкину В.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 14699 руб.11 коп. с 01.10.2011 г. бессрочно (л.д.9). В данном приказе № 13430 В указано, что при проверке личного (учетного) дела Кашкина В.М. выявлено, что программой ЕИИС «Соцстрах» возмещение вреда ошибочно не был применен пенсионный коэффициент 1,12 (л.д.9). Согласно справке-расчету к приказу № 13430 В от 12.10.2011 г. средний осовремененный заработок истца с применением коэффициента 1,12 составил 2655,33 руб..(л.д.9,об.). С учетом установленных обстоятельств, постановляя решение об удовлетворении уточненных исковых требований Кашкина В.М. о взыскании с ответчика недоплат страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при назначении ежемесячной страховой выплаты к размеру его заработка ответчиком не был применен пенсионный коэффициент 1,12, предусмотренный ч.3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем ежемесячная страховая выплата истцу ответчиком была занижена с 01.01.2000 года и перерасчет её в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством был произведен только с 01.10.2011 года. Данное обстоятельство, а также вина ответчика в образовавшихся за данный период недоплатах, признана ответчиком, что подтверждается приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) от 12.10.2011 № 13430В и справкой-расчетом к приказу, поэтому суд полагал требования истца о взыскании недоплат по ежемесячным страховым выплатам за весь период недоплат, т.е. с 01.01.2000 г. по 30.09.2011г. правомерными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, судом установлено, что размер недоплаты истцу страховых выплат за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2011 г. составляет 129162 руб. 10 коп.. При этом суд руководствовался требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41 часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10). Действовавшими до вступления в силу названного Федерального закона Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в качестве одного из видов возмещения причиненного здоровью работника вреда также предусматривалась выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (статья 8), производимая в течение срока, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности (статья 45). Таким образом, новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. Часть вторая статьи 51 Правил, предусматривавшая выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, не полученных своевременно по вине ответственного за вред работодателя, не позволяла ему устраниться от материальной ответственности, возложенной на него статьей 2 Правил, а пострадавшему обеспечивала повышенную защиту его имущественных прав и права на охрану здоровья. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", распространив осуществленное им правовое регулирование на лиц, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 7), не сохранил для пострадавших указанную гарантию их права на полное возмещение вреда. В то же время такая гарантия закреплена в пункте 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение № 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), согласно которому суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком. Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-0 определено, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя. В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел предъявляемого по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС об отсутствии вины несостоятельными, и полагает, что поскольку вина ответчика ГУ РРО ФСС (страховщика) в невыполнении требований Закона № 125-ФЗ подтверждается приказом самого ответчика № 13430 от 12.10.2011 г. филиала № 25 РРО ФСС РФ, действующего на настоящий момент и не оспоренного ответчиком, которым произведен перерасчет Кашкину В.М. ежемесячных страховых выплат в сумме 14699 руб.11 коп. с 01.10.2011 г. в связи с не применением ответчиком к заработку истца пенсионного коэффициент 1,12, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кашкина В.М. к Филиалу № 25 ФГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых в размере 129162, 10 рублей. Размер недоплат ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в настоящем деле не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований заявленных Кашкиным В.М. основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи