Судья Мельситова И.Н. дело № 33-4945/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Толстика О.В., Вялых О.Г. с участием прокурора: Корниенко Г.Ф. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарковской Т.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО Банка ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Шарковской Т.Е. о выселении, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда от 07.09.2009г. с Шарковской Т.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было и право собственности на данное имущество перешло к банку. Ответчик на данный момент зарегистрирована и проживает в указанной квартире, на требования о выезде из занимаемого жилого помещения не реагирует. Ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, банк просил суд признать Шарковскую Т.Е. утратившей право пользования квартирой № 50 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 54 и выселить ее и всех прописанных из квартиры. Шарковская Т.Е. заявила встречный иск к ЗАО ВТБ-24 о признании государственной регистрации права собственности недействительной, ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за банком, а также на то, что уведомление об оставлении предмета залога за собой не является основанием для перехода прав и его регистрации. Шарковская Т.Е. полагает, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о регистрации права собственности от 16 мая 2007г. Решением суда от 07 февраля 2012 года Шарковская Т.Е. признана прекратившей право пользования квартирой № 50 по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселена из указанной квартиры. В удовлетворении требований Шарковской Т.Е. к ЗАО ВТБ-24 о признании не действительным зарегистрированного права банка на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано. Не согласившись с решением суда, Шарковская Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе апеллянт ссылается на то, что уведомление об оставлении за собой предмета ипотеки не является основанием для возникновения у банка права собственности на квартиру, указывает, что банк без ее согласия стал собственником квартиры. Также апеллянт считает, что данным решением нарушаются ее жилищные права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Шарковской Т.Е. по доверенности и ордеру Ахназарову М.А., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации нрава подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что имел место переход права собственности на квартиру к банку, что является основанием для прекращения права пользования спорным имуществом предыдущим собственником, а также то, что документы, послужившие основанием регистрации данного права собственности за банком, никем не оспорены. Данные выводы судом первой инстанции сделаны с учетом следующих обстоятельств. Решением Пролетарского районного суда от 07.09.2009г. с Шарковской Т.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе исполнительного производства имущество – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано на торги. Торги были признаны несостоявшимися. По причине признания вторичных торгов несостоявшимися, имущество было возвращено. 18 октября 2010 года приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, а также составлен и подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На основании данных документов 16.12.2010г. внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации за ЗАО ВТБ-24 прав на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судом установлено, что документы, послужившие основанием регистрации за банком права собственности, никем не оспорены. С учетом данных обстоятельств, а также того, что Шарковской Т.Е. выбран неверный способ защиты права, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительной регистрации права собственности квартиры за банком, а соответственно и для удовлетворения требований иска Шарковской Т.Е.. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ЗАО ВТБ-24, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение от Шарковской Т.Е. к ЗАО ВТБ-24 право пользования Шарковской Т.Е. спорной квартирой прекратилось, а потому законных оснований для проживания Шарковской Т.Е. в спорном жилом помещении не имеется. В силу ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением при смене собственника прекращается, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ссылка апеллянта относительно необоснованности возникновения у банка права собственности на квартиру на основании уведомления об оставлении за собой предмета ипотеки, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм материального права. В силу положений действующего гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как усматривается из материалов дела, основанием регистрации права собственности на квартиру за банком послужили: постановление от 18 октября 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, право собственности у банка на квартиру возникло на основании иных документов, нежели полагает апеллянт, которые никем не оспорены. Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что решением суда нарушены ее жилищные права, поскольку в данном случае имели место законные основания прекращения права собственности на квартиру у Шарковской Т.Е., а именно обращение взыскания на имущество по обязательствам (ч. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ). Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В силу положений действующего законодательства обращение взыскания на недвижимое имущество, которое было предметом залога, является основанием для выселения залогодателя. При этом в данной ситуации залогодатель имел возможность заключить с залогодержателем договор коммерческого найма жилого помещения, однако, в данном случае такой договор заключен не был. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также интересов кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законодательством, для выселения ответчика. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно то, что у Шарковской Т.Е. не имеется законных оснований для проживания в спорном жилом помещении по причине перехода права собственности к банку, в связи с чем, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарковской Т.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: