Судья Кривенкова М.М. Дело №33-5063 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей МАРТЫШЕНКО С.Н., ТАХИРОВА Э.Ю. С участием прокурора КОРНИЕНКО Г.Ф. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Баглаевой Н.А., апелляционному представлению прокурора на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Баглаевой Н.А. о запрете строительства, ссылаясь на то, что на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке по адресу: (обезличен), имея разрешение на строительство 3-этажного жилого дома, ответчица возвела 5-этажное строение, самовольно построив 4 и 5 этажи, при этом произведенные ответчицей работы не соответствуют имеющемуся у неё проекту и разрешению при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возведенного объекта. В связи с тем, что действиями ответчицы нарушаются права неопределенного круга лиц, прокурор просил запретить ей строительство многоэтажного дома. Баглаева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на лечебно-диагностический центр, ссылаясь на то, что имела разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, впоследствии решила достроить капитальную мансарду, для чего обратилась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лечебно-диагностического центра, однако ей было отказано. Баглаева Н.А. просила признать за ней право собственности на лечебно-диагностический центр общей площадью 955,5 кв.м лит. «Н», расположенный на земельном участке площадью 262 кв.м по адресу: (обезличен), уточнив исковые требования Баглаева Н.А. просила признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 955,5 кв.м литер «Н», расположенное на земельном участке площадью 262 кв.м по адресу: (обезличен). В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой 4 и 5 этажи капитального объекта по адресу: (обезличен), обязать Баглаеву Н.А. снести самовольно возведенные этажи, запретить ей строительство капитального объекта по указанному адресу до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешения на строительство. 27 января 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Баглаевой Н.А. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 222 ГК РФ, ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что самовольной постройкой может быть признано только вновь созданное недвижимое имущество, самовольно возведенные Баглаевой Н.А. 4 и 5 этажи здания являются неотъемлемой частью самовольной постройки, они не могут быть самостоятельным объектом права, в связи с чем не требуют отдельного признания их самовольной постройкой. Суд посчитал, что прокурор, заявляя требования о сносе 4 и 5 этажей здания, не обосновал, на достижение каких целей направлены эти требования, не представил доказательств, подтверждающих техническую возможность осуществления такого сноса, при том, что при удовлетворении требований о сносе спорных этажей объект не будет приведен в соответствие с имеющимся на строительство разрешением, как по техническим параметрам, так и по целевому назначению. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты права. Суд установил, что спорный объект завершен строительством, поэтому в отношении него в настоящее время не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешение на его строительство, в связи с чем суд отказал прокурору в удовлетворении требований о запрете строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. Суд установил, что у Баглаевой Н.А. имелось разрешение на строительство 3-этажного жилого дома, однако в процессе строительства она изменила технико-экономические показатели объекта, не получив разрешение на строительство 4 и 5 этажей, на реконструкцию 3-этажного жилого дома. При этом в соответствии с представленным Баглаевой Н.А. заключением ООО «Р», возведенный объект хотя и пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, однако при его строительстве не были соблюдены требования противопожарной безопасности по расположению относительно соседнего жилого дома. Кроме того, согласно письму Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 5 октября 2011 года спорная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания за Баглаевой Н.А. права собственности на самовольно возведенное строение. В апелляционной жалобе Баглаева Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и признать за ней право собственности на нежилое здание по (адрес обезличен). При этом Баглаева Н.А. считает неправильными выводы суда относительно недобросовестности её действий, а также того, что она не предпринимала надлежащих мер для легализации возведенной постройки, поскольку допущенные истицей отступления от выданного разрешения на строительство состояли в расширении мансардного этажа и его устройства над всей площадью третьего этажа, в переустройстве чердачного пространства в мансардный этаж. Выполняя эти виды работ, истица полагала, что отступления от проектной и разрешительной документации будут допустимыми и позволят сдать объект в эксплуатацию в административном порядке при представлении дополнительно разработанной проектной документации и технического паспорта объекта, однако этого сделать не удалось только по причине изменения функционального назначения здания. Баглаева Н.А. ссылается на то, что она трижды обращалась в административные органы за разрешительной документацией на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на то, что ею представлены в суд доказательства, подтверждающие принадлежность ей земельного участка, соответствие фактического вида разрешенного использования этого земельного участка и спорного объекта разрешенному виду использования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому у суда имелись все основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для признания за ней права собственности на самовольную постройку. По мнению Баглаевой Н.А., суд необоснованно не принял во внимание Концепцию развития гражданского законодательства РФ, постановление Пленума ВАС РФ №10 и ВС РФ №22 от 24 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», методические рекомендации Ростовского областного суда, сложившуюся судебную практику, отзывы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону». В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования прокурора. При этом прокурор ссылается на то, что в нарушение ст.198 ГПК РФ суд во вводной части решения не указал в качестве третьих лиц администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрацию г.Ростова-на-Дону, в описательной части решения не полностью указал обстоятельства, на которые ссылался прокурор в обоснование заявленных требований, в частности, нарушения ответчиком при возведении самовольного объекта положений градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности. Прокурор указывает на результаты проведенной прокуратурой проверки, подтверждающие несоблюдение ответчицей ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствие государственного строительного надзора, отсутствие исполнительной документации, свидетельствующей об уровне выполненных строительных работ и о качестве примененных строительных материалов. Прокурор ссылается на то, что новый объект недвижимости возник в результате реконструкции ответчицей 3-этажного строения, на возведение которого у неё имелось разрешение, снос же самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, однако суд для выяснения указанных обстоятельств не назначил экспертизы. Прокурор настаивает на правильно избранном способе защиты нарушенного права, полагая, что в результате демонтажа самовольно возведенных 4 и 5 этажей возникнет объект, существование которого допускалось в соответствии с имеющимся у ответчицы разрешением на строительство. Прокурор также считает неправильным вывод суда относительно того, что спорный объект окончен строительством, поэтому не могут быть удовлетворены требования о запрете строительства, поскольку данный вывод опровергается представленным прокуратурой района актом проведенной проверки и отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Прокурор обращает внимание на то, что требования о запрете строительства были заявлены в целях предотвращения в дальнейшем повторного осуществления ответчиком самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, Телегину О.Д., обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Баглаевой Н.А., приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, возведшим эту постройку, при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве, если самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, если самовольная постройка не создает угрозу жизни, здоровью граждан и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Как следует из материалов дела, Баглаева Н.А. является собственником земельного участка площадью 262 кв.м по адресу: (обезличен) (л.д.14 т.1). 6 июня 2008 года администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баглаевой Н.А. выдано разрешение на строительство индивидуального 3-этажного жилого дома размером 9,90х20,00м по проекту, выполненному ООО «К» (л.д.12 т.1), фактически Баглаевой Н.А построено 5-этажное нежилое здание лечебно-диагностического центра при отсутствии разрешения на строительство такого здания и реконструкцию 3-этажного индивидуального жилого дома. В соответствии с заключением о результатах исследования ООО «С» №534-Э от 3 июня 2011 года указанное здание лечебно-диагностического центра по своему объёмно-планировочному решению, набору помещений, расположенных в нём и их взаимному расположению, обеспечивающему взаимосвязь функциональных зон, по наличию необходимых эвакуационных путей, соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Пособия по проектированию учреждений здравоохранения, предъявляемым к учреждениям здравоохранения, конструктивные элементы здания и его расположение на земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, здание расположено на сформированном земельном участке, назначение и фактическое использование которого под лечебно-диагностический центр соответствует основным видам разрешенного использования землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятого решением №87 Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года (л.д.8-24 т.3). Согласно отзыву Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на исковое заявление Багалевой Н.А. сформированный земельный участок, принадлежащий Баглаевой Н.А., не нарушает установленные линии регулирования застройки и утвержденные красные линии, размещение на нём лечебно-диагностического центра соответствует требованиям действующего градостроительного регламента (л.д.86-87 т.3). Согласно заключению о результатах исследования СЭО «Р» №0808/И от 15 ноября 2011 года строение, расположенное по адресу: (обезличен), пригодно для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением – общественное здание административного назначения, техническое состояние конструкций здания нормальное, работоспособное, несущая способность конструкций обеспечена, объёмно-планировочные решения соответствуют СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.156-184 т.3) В соответствии с отзывом на исковое заявление Баглаевой Н.А., подписанным третьими лицами: Чобанянц С.Г., Гудуян Л.Т., Балкуновой С.И., Балкуновой Н.А., Балкуновой Е.А., Телегиной О.Д., у указанных лиц нет возражений против признания за Баглаевой Н.А. права собственности на спорный объект и его дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки их интересы не нарушает, эксплуатации принадлежащих им строений не препятствует (л.д.38 т.4). При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то, что нежилое 5-этажное здание по (адрес обезличен) возведено Баглаевой Н.А. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. имеется полная совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ для признания за Баглаевой Н.А. права собственности на указанное строение, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баглаевой Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.218, 222 ГК РФ, принимая во внимание доказанность исковых требований Баглаевой Н.А., считает необходимым вынести в отмененной части решение о признании за Баглаевой Н.А. права собственности на нежилое здание общей площадью 955,5 кв.м литер «Н», расположенное на земельном участке площадью 262 кв.м по адресу: (обезличен). Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку Баглаева Н.А. предпринимала меры к её легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует полученный ею отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года (л.д.43-44 т.3). Судебная коллегия принимает во внимание то, что при рассмотрении настоящего дела администрация г.Ростова-на-Дону не возражала против удовлетворения исковых требований Баглаевой Н.А. при условии представления ею доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав других лиц сохранением спорного самовольного строения, а также того, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.219-220 т.3), которые Баглаевой Н.А. были представлены. Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом действий Баглаевой Н.А. по самовольному строительству спорного объекта, как недобросовестных, дающих основание для отказа в иске, поскольку такого основания для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку действующее законодательство не содержит. Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками суда на то, что только заключение, подготовленное государственным органом, может подтверждать соответствие возведенного объекта нормам противопожарной безопасности. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле, в то же время суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, Баглаева Н.А. представила в суд доказательства, подтверждающие то, что спорная самовольная постройка возведена без нарушений строительных, градостроительных, иных, в том числе противопожарных, норм и правил. Суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о представлении заключения государственных органов о соответствии спорного объекта нормам противопожарной безопасности либо о назначении соответствующей экспертизы, действующее законодательство не предусматривает требование о доказывании соблюдения норм противопожарной безопасности при строительстве зданий только заключениями государственных органов. Из материалов дела усматривается, что ни прокурор, предъявлявший исковые требования к Баглаевой Н.А., ни ответчики по иску Баглаевой Н.А. не представили доказательств, подтверждающих то, что построенное Баглаевой Н.А. здание не соответствует нормам противопожарной безопасности, в том числе с учётом проведенных ею компенсационных мероприятий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был дать оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным Баглаевой Н.А. доказательствам, свидетельствующим о соблюдении строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также тому, что ответчики не представили своих доказательств в опровержение указанного, при том, что в силу ст.195 ГПК РФ решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции на письмо Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 5 октября 2011 года (л.д.202-204 т.1), как на доказательство, свидетельствующее о том, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку доводы суда в этой части не соответствуют содержанию указанного письма, которое сводится к анализу действующего законодательства, регулирующего вопросы порядка осуществления строительства объектов, и не содержит конкретных выводов относительно спорного строения. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баглаевой Н.А. и вынесла новое решение об удовлетворении её иска, то имеются основания считать, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании самовольной постройкой 4 и 5 этажа, обязании Баглаевой Н.А. снести самовольно возведенные этажи и запретить ей строительство капитального объекта по (адрес обезличен) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционное представление прокурора, поскольку оно не содержит доводов, опровергающих того, что Баглаева Н.А., возведя 4 и 5 этажи, изменив функциональное назначение здания, создала новый объект, являющийся самовольной постройкой, а при наличии доказательств, подтверждающих соблюдение строительных, градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного строения, отсутствие нарушения прав иных лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, имеются основания, предусмотренные законом, для признания за ней права собственности на это строение. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баглаевой Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым признать за Баглаевой Надеждой Анатольевной право собственности на нежилое здание общей площадью 955,5 кв.м литер «Н», расположенное на земельном участке площадью 262 кв.м по адресу: (обезличен), в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи