Судья Шарина О.А. Дело № 33-5483 05 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н. судей: Камышовой Т.В., Романова П.Г. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре: Росляковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску Жело Г.Е. к Жело И.Ф., УФМС России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе Жело Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Жело Г.Е. обратилась в суд с иском к Жело И.Ф., УФМС России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам.В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире также проживает ее сын - Жело И.Ф. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2009 года с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возбуждено исполнительное производство. Долг ответчика в настоящее время составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По поводу совместного проживания и межличностного общения у истицы с ответчиком сложились тяжелые отношения. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, каждое появление ответчика в квартире сопровождается нецензурной бранью и угрозами в ее адрес. Несколько раз ответчик избивал ее, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Она предупреждала ответчика о недопустимости подобного поведения, однако ответчик игнорировал ее обращения. Ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, истица просит прекратить право пользования Жело И.Ф. жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить его из жилого помещения, снять с регистрационного учета, как систематически нарушающего ее права и интересы. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявила исковые требования о прекращении права пользования Жело И.Ф. жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении его из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11607 руб. 87 коп. Истец и ее представитель адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако суду пояснил, что не возражает против взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец вводит суд в заблуждение, намерена выселить его из квартиры, препятствует его проживанию, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда. Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года исковые требования Жело Г.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жело И.Ф. в пользу Жело Г.Е. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд также взыскал с Жело И.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись с решением, Жело Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своими жилищными правами, оставляет включенными электроприборы, к которым у нее нет доступа, неоднократно причинял вред ее имуществу, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, допускал хулиганские действия в отношении Жело Г.Е., однако суд необоснованно посчитал недоказанным факт невозможности совместного проживания с ответчиком. Указывает на то, что участие представителя прокуратуры в деле было формальным и заключение прокурора об отсутствии оснований для выселения ответчика из квартиры сделано без надлежащего изучения материалов дела и представленных истцом доказательств неправомерного поведения ответчика. Жело Г.Е. привела доводы о том, что ответчик обеспечен жильем, проживает вместе со своей семьей в другом жилом помещении, не собирался вселяться и проживать в спорной квартире, его цель - заставить заявителя отказаться от указанной квартиры, появление ответчика в квартире истца представляет угрозу для ее жизни. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жело Г.Е., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7, 10, 17, 30, 31, 35, 153, 154, ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что Жело Г.Е. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Жело Г.Е. возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 15.02.2000 года. Квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного дома литер «А». Общая площадь квартиры составляет 45,6 кв.м., жилая - 26,5 кв.м. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы: Жело Г. Е. и Жело И.Ф. На момент приватизации квартиры истцом, ответчик имел равное с ней право пользования квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит такое право и после приватизации, и это право носит бессрочный характер. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2009 года в иске Жело Г.Е. о снятии Жело И.Ф. с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано. Решение вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2009 года Жело И.Ф. вселен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Жело Г.Е. обязана не чинить препятствия Жело И.Ф. в пользовании указанной квартирой. Был определен порядок пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование Жело И.Ф. выделено помещение № 3 (жилая комната), площадью 9,6 кв.м., Жело Г.Е. обязана освободить указанное помещение от принадлежащих ей вещей. В общее пользование Жело И.Ф. и Жело Г.Е. были выделены следующие помещения: № 1 (коридор), 9,1 кв.м., № 4 (кухня), 5,8 кв.м., № 5 (ванная), 2,2 кв.м., № 6 (туалет), 1,3 кв.м., № 7 (шкаф), 0,7 кв.м. Решение вступило в законную силу. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для выселения ответчика в связи с невозможностью совместного проживания не имеется. Наличие неприязненных отношений между сторонами, длящиеся более 5 лет, сторонами по делу не оспаривались. Суд указал, что прекращение семейных отношений между сторонами в спорной ситуации не влечет за собой прекращение жилищных прав ответчика, поскольку его право пользования жилым помещением, в силу закона, не обусловлено наличием этих отношений. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником помещения о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, на который ссылается истец и которым Жело И.Ф. был признан виновным в совершении преступления в отношении Жело Г.Е., не может являться достаточным и безусловным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении из квартиры. Факт бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением и его разрушения, стороной истца также не доказан. Суд также исходил из того, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг. В связи с этим ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а потому с Жело И.Ф. в пользу Жело Г.Е. суд взыскал задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. По правилам ст. 35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено; если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением, т.е. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств использования ответчиком спорной квартиры не для проживания, а для иных целей, то есть фактического превращения жилого помещения в нежилое; постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, правил пользования жилыми помещениями; систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что право Жело И.Ф. на пользование спорным жилым помещением возникло в силу закона и носит бессрочный характер, а конфликтные отношения между сторонами по данному делу, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ для выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жело Г.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: