Судья Тиракьянц Т.И. дело № 33-6352 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ИП Колесниченко В.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мельников А.П. обратился в суд с иском к ИП Колесниченко В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Мельников А.П. указал, что 16.10.2010 года между ним и ИП Колесниченко В.С. был заключен договор купли-продажи АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ответчик продал, а истец приобрел автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 175000 руб. При постановке транспортного средства на учет в органах Госавтоинспекции, было установлено, что знаки первичной маркировки кузова переданного истцу автомобиля подвергались изменению путем отрезания задней части автомобиля с пластиной ИНА в багажном отсеке и демонтажа правой опоры пружины передней подвески с первичной маркировкой с последующей установкой соответствующих деталей с вторичной маркировкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Установить первичную маркировку кузова данного автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Также было установлено, что автомобиль окрашен с нарушениями технологии окраски и подвергался перекраске с изменением цвета. То есть, переданный по договору автомобиль фактически собран из деталей двух разных автомобилей, при этом автомобилю с VIN, указанным в договоре, принадлежит только задняя часть, передняя правая стойка и двигатель. Истец считает, что ему передан товар ненадлежащего качества, поскольку все изменения были произведены не в заводских условиях, документально не оформлены. При приобретении автомобиля истец об указанных обстоятельствах и дефектах уведомлен не был. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.10.2010 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ИП Колесниченко В.С. в пользу Мельникова А.П. 175000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 16.10.2010 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности – адвокат Лосев П.В. иск не признали. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года исковые требования Мельникова А.П. удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от 16.10.2010 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ИП Колесниченко В.С. и Мельниковым А.П., взыскать с ИП Колесниченко В.С. в пользу Мельникова А.П. 175000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 16.10.2010 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суд взыскал с ИП Колесниченко В.С. государственную пошлину в размере 4700 рублей в доход федерального бюджета. Не согласившись с решением суда, Колесниченко В.С. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию Ростовского областного суда, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что его вины в недостатках автомобиля нет, он не мог о них знать, поскольку вопрос о приобретении автомобиля решался между [ФИО]9 и Мельниковым А.П. без его участия, и сам Мельников А.П. осматривал автомобиль. Колесниченко В.С. также приводит довод о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.10.2010 года, то есть за день до продажи, и никаких замечаний со стороны сотрудников ГИБДД не было. Более того, Колесниченко В.С. считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. На апелляционную жалобу поступили возражения Мельникова А.П., в которых он просит судебную коллегию оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Колесниченко В.С., его представителя Лосева П.В., Мельникова А.П., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 103, 401, 450, 453, 469, 475, 990 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569. Удовлетворяя исковые требования Мельникова А.П., суд признал доказанным тот факт, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества. Суд указал на то, что автомобиль фактически собран из деталей двух разных автомобилей с изменением первичных знаков маркировки кузова. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их соответствующими материалам дела, правильными по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Судом установлено, 16.10.2010 года между [ФИО]9 (комитент) и ИП Колесниченко В.С. (комиссионер) заключен договор комиссии автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента действия по реализации автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, за 175000 рублей. В разделе втором договора комиссии указано, что комитент обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД и одновременно с передачей транспортного средства передать комиссионеру относящиеся к нему документы. Комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с условиями нормативной документации и не подвергались изменениям. 16 октября 2010 года между ИП Колесниченко В.С. (продавец) и Мельниковым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль, стоимостью 175000 рублей, уплаченных покупателем комитенту до подписания договора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 475 ГК РФ, п. 29 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика при передаче автомобиля с недостатками несостоятельным, поскольку его ответственность перед покупателем прямо предусмотрена законом, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль не находился у Колесниченко В.С. на предприятии, [ФИО]9 и Мельников А.П. сами осматривали автомобиль, а расчет между комитентом [ФИО]9 и покупателем Мельниковым А.П. был произведен в их автомобиле, свидетельствуют лишь об отстранении Колесниченко В.С. от исполнения обязанностей как по договору комиссии, так и по договору купли-продажи автомобиля. Довод апеллянта о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.10.2010 года (за день до продажи), и никаких замечаний со стороны сотрудников ГИБДД не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является доказательством надлежащего исполнения обязательств Колесниченко В.С. перед Мельниковым А.П. и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 990 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колесниченко В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :